Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А14-319/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2014 года                                                                 Дело №А14-319/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «Стройтехснаб»: Биженарова О.А., представитель по доверенности №32-СТС от 27.06.2013, паспорт гражданина РФ;

от ООО «ГБЗ-1»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГБЗ-1» (ОГРН 1103435001152, ИНН 3435011003) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2014 (с учетом определения об исправлении описки от 25.06.2014) по делу №А14-319/2014 (судья Попова Л.В.),

по заявлению ООО «Стройтехснаб» (ОГРН 1133668001840 ИНН 3662184443) к ООО «ГБЗ-1» (ОГРН 1103435001152 ИНН 3435011003) о взыскании с ООО «ГБЗ-1» 5350000 руб. 10 коп. основного долга по договору от 25.01.2013 № 023/13, 504 398 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройтехснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявле­нием о взыскании с ООО «ГБЗ-1» (далее – ответчик) 9 000 руб. основного долга по договору от 25.01.2013 №023/13, 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по опла­те государственной пошлины.

В дальнейшем истец просил взыскать с ответчика 3 500 000 руб. 10 коп. основного долга по договору от 25.01.2013 №023/13 и 560 500 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за пери­од с 01.02.2013 по 08.04.2014 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2014 с ООО «ГБЗ-1» в пользу ООО «Стройтехснаб» взыскано 3 500 000 руб. 10 коп. основного долга по договору от 25.01.2013 №023/13 и 560 500 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежны­ми средствами за период с 01.02.2013 по 08.04.2014, 10 753 руб. 92 коп. расходов по уп­лате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 04.07.2014 суд объявлял перерыв до 11.07.2014.

После перерыва судебного заседания представитель  ООО «Стройтехснаб» заявило отказ от исковых требований в части взыскания с ООО «ГБЗ-1» 3 500 000 руб. 10 коп. основного долга и 22 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга по договору от 25.01.2013 №023/13.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 между ООО «Стройтехснаб» (поставщик) и ООО «ГБЗ-1» (покупатель) был заключен договор №023/13, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель –  принять и оплатить товар – известь ГОСТ 9179-77 (порошкообразную) в установленном договором порядке (пункт 1.1.).

Дополнительным соглашением от 25.01.2013 к договору №023/13 от 25.01.2013 были внесены изменения. Пункт 3.6. договора был изложен в следующей ре­дакции: покупатель производит оплату счета поставщика в размере 100% не позднее 10 календарных дней со дня отгрузки товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договорных обязательств в адрес грузополучателя за период с 25.01.2013 по 26.11.2013 был поставлен товар, с учетом транспортных расходов по доставке, на об­щую сумму 33 871 066 руб. 75 коп., в том числе НДС 18%, что подтверждается представленными  товарны­ми накладными и не оспаривается ООО «ГБЗ-1».

Ответчик свои обязательства по оплате за отгруженный товар исполнил не в полном объеме, и за период с 25.01.2013 по 23.12.2013 была произведена оплата на сумму 30 312 516 руб. 05 коп.

Кроме того, по условиям соглашения о взаимном зачете платежей от 30.09.2013 стороны договорились зачесть в счет частичной оплаты по договору от 25.01.2013 № 023/13 сумму 58 550 руб. 60 коп., перечисленную ООО «ГБЗ-1» в пользу ООО «Стройтехснаб» по договору №024/13 от 25.01.2013.

Таким образом, размер образовавшейся задолженности  ООО «ГБЗ-1» перед ООО «Стройтехснаб» составил 3 500 000 руб. 10 коп.

В гарантийном письме исх.№ 19 от 04.10.2013 ответчик гарантировал в рамках по­гашения образовавшейся задолженности ООО «ГБЗ-1» оплату по следующему графику: 04.10.2013 – 500 000 руб., 18.10.2013 – 1 700 000 руб., 25.10.2013 – 1 700 000 руб., 02.11.2013 – 1 700 000 руб., 09.11.2013 – 1 700 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличие у него задолженности в сумме 3 500 000 руб. 10 коп., и что претензии истца исх. №390/13 от 28.10.2013, № 484/13 от 17.12.2013, № 506 от 24.12.2013 ответчик оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Стройтехснаб» представило отказ от исковых требований в части взыскания с ООО «ГБЗ-1» 3 500 000 руб. 10 коп. основного долга и 22 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга по договору от 25.01.2013 №023/13.

Последствия отказа истцу известны. Каких-либо возражений на представленный частичный отказ от иска не поступило.

Статья 49 АПК РФ предусматривает право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ООО «Стройтехснаб» об отказе от исковых требований в части взыскания 3 500 000 руб. 10 коп. основного долга и 22 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять частичный отказ от иска.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «ГБЗ-1» в пользу ООО «Стройтехснаб» 3 500 000 руб. 10 коп. основного долга и 22 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (начисленных за период с 07.04.2014г. до 09.04.2014г. с учетом произведенной оплаты  суммы основного долга в размере 100 000 руб. 07.04.2014г.)  подлежит отмене, производство по делу в указанной части – прекращению.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2014 (с учетом определения об исправлении описки от 25.06.2014) в части взыскания с ООО «ГБЗ-1» в пользу ООО «Стройтехснаб» 560 478 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 560 500 руб. 94 коп. за период с 01.02.2013 по 08.04.2014.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для их начисления более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленной продукции в срок, предусмотренный законом, наличие основного долга не оспорил, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом  и признан правильным.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами  не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание заявленный ООО «Стройтехснаб» частичный отказ от исковых требований в отношении 22 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.04.2014 по 08.04.2014, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма процентов в размере 560 478 руб. 03 коп. 

Руководствуясь статьей 49, частью 1 статьи 265, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ГБЗ-1» 3 500 000 руб. 10 коп. основного долга и 22 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2014 (с учетом определения об исправлении описки от 25.06.2014) по делу №А14-319/2014  в указанной части отменить.

Производство по делу №А14-319/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «ГБЗ-1» в части взыскания 3 500 000 руб. 10 коп. основного долга и 22 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  – прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2014 (с учетом определения об исправлении описки от 25.06.2014) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов