Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А48-3860/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Арбитражный суд области согласился с доводами уполномоченного органа о том, что вознаграждение конкурсного управляющего должно быть уменьшено на 44 466,18 руб. – сумму возмещенных за счет конкурсной массы транспортных расходов.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 8 пункта 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», суд вправе отстранить конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

Соответственно, действия конкурсного управляющего по возмещению данных расходов за счет имущества должника (заявителя по делу о банкротстве) являются незаконными, расходы по их несению не могут быть возложены на уполномоченный орган. 

Также суд первой инстанции посчитал необходимым вычесть из вознаграждения конкурсного управляющего 2500 руб. за привлечение адвоката Дмитровской Ж.Н.

Из отчета конкурсного управляющего от 15 мая 2013 года, а также из анализа банковских выписок по расчетным счетам следует, что Л.А. Титовой за счет средств ООО «МилеМак» было перечислено 2500 руб. в пользу адвоката Ж.Н. Дмитровской за составление апелляционной жалобы по договору на оказание правовой помощи от 20 мая 2012 года.

Суд первой инстанции согласился с доводами уполномоченного органа, что Титова Л.А., обладающим двумя высшими образованиями (экономическим и юридическим), могла подготовить апелляционную жалобу самостоятельно, без привлечения стороннего специалиста - адвоката.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные документы, арбитражный суд не согласился с доводом конкурсного управляющего, что выполненные привлеченным специалистом работы должны быть оплачены за счет имущества должника либо заявителя по делу о банкротстве, поскольку данные работы не требовали глубоких специфических познаний и могли быть исполнены арбитражным управляющим, имеющим высшее юридическое образование, лично в силу установленных к нему квалификационных требований.

По мнению суда области, для арбитражного управляющего не должно было представлять трудностей выполнение соответствующих мероприятий, учитывая доступность в настоящее время информационно-правовых ресурсов.

Суд исходил из того, что за счет средств заявителя по делу о банкротстве подлежат возмещению лишь те расходы, которые являются необходимыми, понесены в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ № 517 от 10 декабря 2009 года, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниям и, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 414 план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в следующем: выявление кредиторов должника, рассмотрение предъявленных им и требований, заявление обоснованных возражений кредиторам и проведение с ним и расчетов; ведение реестра требований кредиторов; организация и проведение собраний кредиторов; составление основных разделов плана внешнего управления либо разработка предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; проведение инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществление мероприятий по продаже имущества должника; ведение бухгалтерского, финансового, статистического учета и составление отчетности; принятие мер по взысканию задолженности перед должником; подготовка отчетов арбитражного управляющего.

При оценке правомерности произведенных конкурсным управляющим выплат привлеченному специалисту судом приняты во внимание обстоятельства дела, уровень сложности и объем письменных документов, составленных и подготовленных привлеченным специалистом.

В связи с вышеизложенным, расходы в сумме 2500 руб., выплаченные привлеченному специалисту, должны возмещаться за счет вознаграждения конкурсного управляющего и не подлежат взысканию с уполномоченного органа.

Вместе с тем суд первой инстанции не согласился с доводами уполномоченного органа о необходимости снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего на 416 892 руб. – судебных расходы, связанные с подготовкой исковых заявлений и оплатой услуг представителя.

При этом суд первой инстанции указал следующее.

Конкурсным управляющим была проведена работа по формированию конкурсной массы, включающая взыскание дебиторской задолженности, в том числе и в судебном порядке.

В результате данной работы в пользу должника было взыскано с контрагентов:

- решением Арбитражного суда Орловской области от 31 мая 2011 года по делу № А48-678/2011 с ООО «ТПК «Триада» 200 246,63 руб., из которых 196 200 руб. - сумма основного долга и 4046,63 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2011 года по 30 марта 2011 года, указано на необходимость взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производить по день фактического исполнения обязательства, начиная с 1 апреля 2011 года исходя из суммы долга 196 200 руб. из расчета 8,25 % годовых (3 судебных заседания);

- решением Арбитражного суда Орловской области от 25 мая 2011 года по делу № А48-677/2011 с ООО «Оптимус М» 5 422 542,01 руб. основного долга, 621 031,69 руб. процентов, а всего 6 043 573,7 руб. (2 судебных заседания);

- решением Арбитражного суда Орловской области от 8 ноября 2010 года по делу № А48-3231/2010 с ИП Людмилы Анатольевны Хализевой 96 705 руб., составляющих задолженность за поставленную продукцию. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда указанный судебных акт оставлен без изменения (3 судебных заседания в суде первой инстанции; 1 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде);

- решением Арбитражного суда Орловской области от 11 февраля 2011 года по делу № А48-4521/2010 с ИП Татьяны Александровны Федоровой 12 097,68 руб. основного долга, 2 763,6 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине (1 судебное заседаний);

- решением Арбитражного суда Орловской области от 11 февраля 2011 года по делу № А48-4521/2010 с ООО «Карат» задолженность в сумме 262 699,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 350,5 руб. (4 судебных заседания).

Уполномоченный орган указывал, что из вышеуказанных судебных актов следует, что вопрос о распределении судебных расходов не разрешался. Между тем, Титова Л.А. имела законное право на взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны, однако данным правом управляющий не воспользовался, что привело к необоснованному возложению на уполномоченный орган внеочередных текущих расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.

Однако, изучение материалов исполнительного производства, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных на основании указанных выше решений вступивших в законную силу, свидетельствует о том, что в том случае, если бы управляющий воспользовался своим правом на предъявление требований о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, то фактически эти суммы должнику выплачены бы не были.

Так, в связи с невозможностью установить местонахождение должников, были вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращены исполнительные документы в отношении ООО «Оптимус М», ООО «ТПК Триада», ООО «Карат», ИП Хализева Л.А.

В конкурсную массу ООО «МилеМак» поступили денежные средства в общей сумме 14 930,78 руб., взысканные с ИП Федоровой Татьяны Александровны 12 097,68 руб.,- основного дол га, 2 763,60 - проценты за пользование чужими денежными средства и ИП Хализевой Людмилы Анатольевны в сумме 69,50 руб. - основного долга.

По договору купли-продажи имущества ООО «МилеМак» от 5 октября 2012 года б/н по итогам торгов по лоту № 11, состоявшихся 2 октября 2012 года, заключенному с ООО «Меркурий» на расчетный счет ООО «МилеМак» поступили денежные средства в счет оплаты дебиторской задолженности: ООО «Оптимус М» - 333 006,47 руб., ООО «ТПК Триада» - 13 943,29 руб., ООО «Карат» - 17 304,47 руб., Хализева Л.А. - 5520,01 руб.

Согласно письма от 14 февраля 2014 года ООО «Меркурий» в период с 15 октября 2012 года обществом предпринимались необходимые меры по принудительному взысканию задолженности от указанных лиц, однако денежные средства до настоящего времени не поступали.

То есть судебные расходы в любом случае были бы понесены за счет конкурсной массы должника. Управляющий обязан был выплатить привлеченному специалисту причитающиеся ему за оказание юридических услуг вознаграждение. Данные расходы являются необходимыми и обоснованными, поскольку были связаны с формированием конкурсной массы ООО «МилеМак».

В тоже время суд первой инстанции отклонил довод уполномоченного органа о необходимости уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего на 121 500 руб. вознаграждения ООО «Центурион», признанного необоснованным определением Арбитражного суда Орловской области от 14 декабря 2012 года, поскольку после вступления судебного акта в законную силу Титова Л.А. возвратила соответствующие денежные средства в конкурсную массу должника. Следовательно, исходя из общеправовых принципов, управляющий не может быть дважды наказан за одно и то же нарушение.

Уполномоченный орган в суде первой инстанции указывал, что расходы на оплату услуг организатора торгов ООО «Центурион» в сумме 305 531,6 руб. должны быть возмещены за счет вознаграждения конкурсного управляющего, указанная сумма не подлежит взысканию с уполномоченного органа. Уполномоченный орган считает, что обязанности организатора торгов может успешно осуществлять именно конкурсный управляющий должника.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, доводы уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу, что вознаграждение конкурсного управляющего подлежит снижению на 207 972 руб. – сумму необоснованно выплаченного ООО «Центурион» вознаграждения.

По мнению суда первой инстанции ООО «Центурион» за счет средств должника (заявителя по делу о банкротстве) должно быть выплачено 97 559,6 руб., а не 305 531,6 рублей.

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что 27 сентября 2010 года на заседании комитета кредиторов должника были утверждены предложения о Порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «МилеМак», в соответствии с подпунктом 2.1.4 пункта 2.1 раздела 2 которых организатором торгов может выступать как конкурсный управляющий должника, так и третьи лица, действующие по поручению конкурсного управляющего.

27 июня 2011 года собранием кредиторов должника были утверждены изменения в предложения о Порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «МилеМак», в соответствии с изменениями пункт 2 раздела 6 был изложен в следующей редакции «Организатор торгов - ООО «Центурион», ИНН 5753028999, КПП 575301001, ОГРН 1025700828559. Оплата деятельности организатора торгов составляет не более 1 % от начальной цены реализации имущества, но не менее 10 000 руб. за один лот, помимо возмещения расходов, связанных с проведением торгов.

15 сентября 2011 года собранием кредиторов ООО «МилеМак» утверждены изменения в предложения о Порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «МилеМак», в отношении перечисления НДС, полученного от реализации имущества по итогам торгов.

Конкурсным управляющим в качестве организатора торгов было привлечено ООО «Центурион» (договоры от 21 февраля 2011 года № 21/02-11-1, от 1 февраля 2012 года № 01/02-12-1, от 31 мая 2012 года № 31/05-12-2).

Из условий договоров, заключенных с ООО «Центурион» на проведение торгов, следует, что оплата по ним составляет 1% от цены реализации имущества, но не менее 10 000 руб.

Также в договорах указано, что в случаях если, торги признаны несостоявшимися или торги отменены, по