Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А08-6884/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2014 года                                                            Дело № А08-6884/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СпецМегаСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «РосБелСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМегаСтрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2014 г. по делу № А08-6884/2013 (судья А.В. Топоркова) по иску общества с ограниченной ответственностью «РосБелСтрой» (ИНН 3128087071, ОГРН 1123128001963) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМегаСтрой» (ИНН 3123227399, ОГРН 1113123002772) о взыскании 261 332 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РосБелСтрой» (далее – ООО «РосБелСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМегаСтрой» (далее – ООО «СпецМегаСтрой», ответчик) о взыскании 261 332 руб. 57 коп. основного долга по договору субподряда № 87/12 от 01.12.2012 г., а также о взыскании с ответчика 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 16.04.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «СпецМегаСтрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, имеет место двойной учет стоимости предоставленного материала.

Также заявитель жалобы ссылался на то, что акт взаимозачета не подтверждает сумму задолженности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2012 года между ООО «СпецМегаСтрой» (Генподрядчик) и ООО «РосБелСтрой» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 87/12, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя субподряд на выполнение строительно-монтажных работ по корпусам № 1 - № 5 на объекте «птицефабрика № 7 по откорму кур мясных пород по технологии ПАТИО производительностью 16,5 тысяч тонн в год» по адресу: Курская область, Горшеченский район, Старороговский сельсовет в районе д. Герасимово.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 договора: Начало работ – 01.12.2012 г. Окончание работ – 31.12.2012 г.

Стоимость работ по договору ориентировочно составляет 500 000 рублей с учетом НДС 18 % (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора объем работ по договору определяется на основании фактически выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком объемов работ, подтвержденных актами формы КС-2, КС-3.

Материалами дела подтверждается, что истец принятые на себя по договору обязательства выполнил. Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 №№ 1, 2, 3, 4 от 10.01.2013 г.

Стоимость выполненных работ составляет 314 807 руб. 74 коп., что подтверждается указанными актами приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 10.01.2013 г.

Принятые работы оплачены ответчиком частично в сумме 53 475 руб. 17 коп., таким образом, задолженность составляет 261 332 коп.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 25.07.2013 г.

Направленная в адрес ответчика претензия № 0022 от 25.07.2013 г. об уплате суммы долга осталась без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что ответчик, приняв выполненные истцом работы, обязан их оплатить в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Заключенный между сторонами договор является договором субподряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Как следует из ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценивая представленные истцом в подтверждение факта выполнения и передачи ответчику результатов работы документы, суд области пришел к правомерному выводу о том, что выполненные истцом по договору субподряда работы приняты ответчиком без замечаний. Данные обстоятельства ответчик не оспорил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что представленные истцом акты приемки работ не соответствуют фактическим обстоятельствам приемки работ, либо что фактически работы не были выполнены, либо что работы выполнены некачественно, либо что акты сфальсифицированы, ответчик не представил, о назначении экспертизы не заявил.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполненные истцом по договору субподряда № 87/12 от 01.12..2012 работы ответчик не оплатил, доказательств, опровергающих данное утверждение, в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что истцом дважды учтена стоимость переданных по накладной № 73 материалов, впоследствии повторенные и в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключены следующие договоры субподряда: № 87/12 от 01.12.2012 г., № 01/13 от 10.01.2013 г. Стоимость выполненных истцом по указанным договорам работ составляет 951 367 руб. 39 коп., в том числе: по договору субподряда № 87/12 – 314 807 руб. 74 коп., по договору субподряда № 01/13 – 636 559 руб. 65 коп.

По накладной № 73 от 25.12.2012 ответчик передал истцу материалы на сумму 69 074 руб. 11 коп., по накладной № 23 от 25.01.2013 на сумму 44 269 руб. 09 коп. Таким образом, всего истцу было передано материалов на сумму 158 313 руб. 42 коп.

Пунктами 7.3 договоров субподряда №№ 87/12, 01/13 предусмотрена обязанность истца оплатить ответчику услуги генподряда в размере 4 % от стоимости выполненных работ.

Стоимость услуг составляет 31 721 руб. 41 коп. Итого задолженность истца перед ответчиком за переданные материалы и услуги генподряда составила 190 034 руб. 82 коп.

Указанная сумма зачтена сторонами в счет долга ответчика перед истцом за выполненные работы, что подтверждается актом взаимозачета № 2 от 28.06. 2013 г. После произведенного взаимозачета задолженность ответчика по договорам субподряда № 87/12 от 01.12.2012, № 01/13 от 10.01.2013 составила 761 332 руб. 57 коп., в том числе: по договору субподряда № 87/12 от 01.12.2012 г. – 304 976 руб. 35 коп., по договору субподряда № 01/13 от 10.01.2013 г. – 456 356 руб. 22 коп.

 Платежным поручением № 615 от 04.07.2013 ответчик перечислил на расчетный счет истца в счет оплаты работ по договору субподряда № 87/12 от 01.12.2012 г. 43 643 руб. 78 коп. Следовательно, сумма долга по договору субподряда № 87/12 от 01.12.2012 г. составляет 261 332 руб. 57 коп., которая и была правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Заявление о взыскании 25 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг также правомерно было удовлетворено судом области.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 № 454-О), суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу п. 2 ст. 110 АПК РФ пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией.

Оценивая разумность заявленных судебных издержек, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых