Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А35-9350/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (части 1, 5 статьи 122 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона не явившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела видно, что в уведомлении о вручении заказного письма от 13.11.2013 г. (л.д. 63), уведомлении о вручении заказного письма от 06.12.2013 г. (л.д. 79), уведомлении о вручении заказного письма от   25.12.20132 г. (л.д. 95) имеется подпись иного лица, не ответчика – Золотаревой Н.В., с указанием на получение судебной корреспонденции данным лицом по доверенности.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что Губарев В.Н. выдавал Золотаревой В.Н. доверенность, в соответствии с  которой уполномочил данное лицо на получение почтовой корреспонденции.

Также, судебная коллегия принимает во внимание, что 28.04.2014 г. в адрес Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступил ответ из отделения почтовой связи, из которого следует, что доверенность на имя Золотаревой В.Н. в отделении почтовой связи отсутствует.

Кроме того, из представленных суду апелляционной инстанции копий приказа № 1 от 09.01.2014 г. об утверждении штатного расписания, штатного расписания ИП КФХ Губарева В.Н. № 1 от 09.01.2014 г., не усматривается то обстоятельство, что Золотарева В.Н. являлась уполномоченным лицом, имеющим право на получение корреспонденции Губарева В.Н.   

Таким образом, заявитель не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания суда области, об инициировании судебного процесса против него. Это лишило его возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы.

Данная правовая позиция основана на Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 17607/11.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2013 года по делу    № А35-9350/2013      подлежит отмене, как принятое о правах и об обязанностях лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление ООО «Аграрий» (ОГРН 1114632005817, ИНН 4632153760) к ИП КФХ Губареву В.Н. (ИНН 460100039603, ОГРН 304462307500044) о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга от 16.04.2012 г. подлежит удовлетворению. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2011 года между ООО «Аграрий» (поставщик) и ООО «Русская зерновая компания Агро» (покупатель) заключен договор поставки запасных частей №1, по условиям которого поставщик обязуется передавать со своего склада в собственность покупателя товар, количество которого, а также цена, номенклатура (ассортимент), порядок расчетов, сроки поставки-передачи определяются сторонами в спецификациях, составляемых на каждую партию товара. В свою очередь покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Аграрий» поставило ООО «Русская зерновая компания Агро» товар на общую сумму 427 148 руб. 49 коп., о чем свидетельствуют товарные накладные №54 от 05.10.2011, №53 от 05.10.2011, №38 от 20.07.2011.

ООО «Русская зерновая компания Агро» оплату товара не произвело.

Акт сверки от 11.11.11 г., подписанный сторонами сделки и неоспоренный как неподписанный руководителем ООО «Русская зерновая компания Агро» Губаревым В.Н., также свидетельствует о наличии долга в сумме 427 148 руб. 49 коп.

16.04.2012 между ООО «Русская зерновая компания Агро» и ИП Губаревым В.Н. заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого ИП Губарев В.Н. принимает на себя в полном объеме обязательства ООО «Русская зерновая компания Агро» по договору №1 от 20.07.2011, заключенному с ООО «Аграрий», включая сумму долга 427 148 руб. 49 коп.

ИП Губарев В.Н. обязательства по соглашению о переводе долга в установленный срок не исполнил.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В рассматриваемом споре соглашение о переводе долга от 16.04.2012 согласовано с ООО «Аграрий», о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица и печать организации-кредитора на соглашении.

Наличие долга ответчика в сумме 427 148 руб. 49 коп. подтверждено материалами дела. Доказательства, свидетельствующие о погашении долга, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Аграрий» в части взыскания основного долга являются обоснованными по праву и размеру, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что не соблюден обязательный претензионный порядок разрешения споров в соответствии с соглашением о переводе долга от 16.04.2012 г., соответственно, дело подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняется судебной коллегией как необоснованный по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Федеральным законом не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров по указанным правоотношениям.

В разделе 4 "Решение споров" упомянутого договора не содержится указания об обязательном досудебном порядке урегулирования споров путем направления претензий, как на то указывает ответчик.

В разделе 4 "Решение споров" отсутствуют сроки и порядок  направления претензии, ответа на неё, досудебный порядок урегулирования споров не установлен, имеется лишь указание на то, что "по возможности споры будут решаться путем переговоров".

Данная правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ, в частности, в Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2005 № 11930/04 по делу №А76-23067/03-22-571/153.

 При таких обстоятельствах оснований для оставлению без рассмотрения иска не усматривается.

Довод ответчика о том, что из содержания соглашения о переводе долга от 16.04.2012 г. не понятно, какое обязательство было передано, что обязательство невозможно установить ввиду отсутствия указания на него в тексте договора, незаключенности договора поставки, отклоняется судом по следующим основаниям.

В тексте соглашения о переводе долга от 16.04.2012 имеется указание на договор №1 от 20.07.2011, заключенный  ООО «Аграрий» и ООО «Русская зерновая компания Агро».

Иных правоотношений межу сторонами не имелось.

В силу применения по аналогии правовой позиции, закрепленной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №120 от 30/10/07 г., в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что между ответчиком и банком существовали только отношения, вытекающие из одного кредитного договора, в связи с неисполнением обязательств по которому и были предъявлены требования в рамках рассматриваемого дела. Кроме того, текст уведомления цедентом должника о состоявшейся уступке, другие материалы дела свидетельствовали о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения. Указанная в соглашении сумма задолженности и уведомление позволяют сделать вывод об уступке истцу права на взыскание как суммы основного долга, так и процентов за пользование кредитом и процентов, уплачиваемых в качестве меры ответственности в связи с несвоевременным возвратом кредита.

При данных обстоятельствах отсутствие указания в спорном соглашении на упомянутый кредитный договор не влечет признания его незаключенным, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего дела гражданин Губарев В.Н. выступал и как руководитель ООО «Русская зерновая компания Агро» (первоначальный должник), и как индивидуальный предприниматель Губарев В.Н. (новый должник), соответственно, не знать или сомневаться в предмете соглашения не мог.

Наличия иных правоотношений не подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2012 по 18.05.2014 в размере 70283 рублей 72 копейки.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную оплату долга, суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами.

Расчет процентов судом проверен. Оснований для уменьшения размера ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате государственной пошлины при принятии искового заявления к производству государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Между тем, в связи с тем, что апелляционная жалоба ответчика была удовлетворена в связи с ненадлежащим его извещением о времени и месте рассмотрения дела в суде области, решение суда отменено, а дело было рассмотрено в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, государственная пошлина за рассмотрении апелляционной инстанции в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2013 года по делу № А35-9350/2013 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Губарева Владимира Николаевича (ИНН 460100039603, ОГРН 304462307500044, Курская область, Беловский район, с. Щеголек) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аграрий» (ОГРН 1114632005817, ИНН 4632153760) основной долг по соглашению о переводе долга от 16.04.2012 в сумме 427 148 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2012 по 18.05.2014 в размере 70283 рублей 72 копейки.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Губарева Владимира Николаевича (ИНН 460100039603, ОГРН 304462307500044, Курская область, Беловский район, с. Щеголек) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 948 рублей 64 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аграрий» (ОГРН 1114632005817, ИНН 4632153760) в пользу Индивидуального предпринимателя Губарева Владимира Николаевича (ИНН 460100039603, ОГРН 304462307500044, Курская область, Беловский район, с. Щеголек) государственную пошлину в сумме 2000 рублей 00 копейки за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            Т.Б. Потапова

                                                                                                       Е.А. Безбородов