Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А48-4218/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2014 года                                                              Дело № А48-4218/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Промприбор»: 1) Удовыдченкова Татьяна Дмитриевна, представитель по доверенности № 293 от 31.01.2014, 2) Субботина Александра Гавриловна, представитель по доверенности № 942 от 06.03.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазПрибор»:  представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазПрибор» на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2014 по делу № А48-4218/2013 (судья Волкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазПрибор» (ОГРН 1035702000575, ИНН 5702006757) к открытому акционерному обществу «Промприбор» (ОГРН 1025700514300, ИНН 5702000191) о признании информации, размещенной ответчиком на сайте, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию, об обязании ответчика удалить информационное сообщение с сайта и о взыскании 1 010 350 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазПрибор» (далее – ООО «НефтеГазПрибор», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Промприбор» (далее – ОАО «Промприбор», ответчик) о признании не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО «НефтеГазПрибор» следующей информации, размещённой ответчиком на сайте: http//www/prompribor.ru в информационном сообщении под названием «Осторожно контрафакт!», а именно: «…ООО «НефтеГазПрибор», г. Ливны, вводит заказчиков в заблуждение, представляясь дилером ОАО «Промприбор», но не являясь им, предлагая продукцию непонятного происхождения: бывшую в употреблении (б/у), со складов специального хранения, с поддельными паспортами и разрешениями, это прежде всего, счётчики жидкости, фильтры, газоотделители, установки переносные измерительные, насосы и т. д. Гарантия предприятия на эту продукцию, естественно не распространяется и, соответственно, не производится ремонт и поверка метрологического оборудования»; об обязании ответчика удалить со всех страниц сайта: http//www/prompribor.ru вышеуказанное информационное сообщение под названием «Осторожно контрафакт!»; о взыскании 1 000 000 руб. нематериального (репутационного) вреда, причинного умалением деловой репутации, и взыскании 10350 руб. расходов по нотариальному удостоверению доказательств по делу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано. Производство по делу в части обязания ответчика удалить информационное сообщение с сайта прекращено в связи с отказом ООО «НефтеГазПрибор» от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «НефтеГазПрибор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представители ОАО «Промприбор» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «НефтеГазПрибор» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Выслушав пояснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «НефтеГазПрибор» и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 12.10.2012 и 16.10.2013 истец обнаружил в сети Интернет на страницах сайта http//www/prompribor.ru, расположенных по адресам: http//www/prompribor.ru/news all.htm, http://w\\w/prompribor.ru/kontrafakt counterfeit.htm статью «Осторожно контрафакт!» следующего содержания:

«ОАО «Промприбор» производит продукцию для объектов повышенной опасности. Это предполагает дорогостоящую поддержку системы контроля качества, согласование и сертификацию в органах Ростехнадзора и Госстандарта, аттестацию персонала (конструкторов, сварщиков, представителей ОТК, испытателей), аттестацию технологических процессов, сварочного и испытательного оборудования, лаборатории неразрушающего контроля! Вместе с тем ряд фирм:

- ООО «НефтеГазПрибор», г. Ливны;

- ЗАО «Промтехмаш», г. Ливны;

- ООО «Промышленный Альянс» г. Липецк;

- Малоярославецкий опытно-производственный акционерный завод ОАО «МОПАЗ», Калужская обл. г. Малоярославец;

- Группа компаний «Промгруппа Планета»;

- ООО «БалтСтрим», Санкт-Петербург;

- ООО «ФРЕГАТ», Москва, вводят заказчиков в заблуждение, представляясь дилерами ОАО «Промприбор», но, не являясь ими, предлагая продукцию непонятного происхождения: бывшую в употреблении (б/у), со складов специального хранения, с поддельными паспортами и разрешениями. Это, прежде всего, счетчики жидкости, фильтры, газоотделители, установки переносные измерительные, насосы и т.д. Гарантия предприятия на эту продукцию, естественно, не распространяется и, соответственно, не производится ремонт и поверка метрологического оборудования.

Для проверки подлинности изделий, запасных частей и паспортов к ним - просьба, обращаться в ОТК предприятия (тел: [phone]).

Администрация ОАО «Промприбор»».

Полагая, что сведения в данной статье не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «НефтеГазПрибор», последний обратился к ответчику с требованием об опровержении информации, опубликованной в сети Интернет и об удалении указанной информации с сайта (т.1 л.д. 29-30).

Требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «НефтеГазПрибор» в арбитражный суд с настоящим  иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от требования об обязании ответчика удалить со всех страниц сайта http//www/prompribor.ru вышеуказанное информационное сообщение под названием «Осторожно контрафакт!».

С учетом того, что отказ ООО «НефтеГазПрибор» от исковых требований в части обязания ответчика удалить информационное сообщение с сайта не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, суд первой инстанции принял отказ от иска в данной части, производство по делу в этой части прекратил.

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 7 ст. 152 ГК РФ).

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 указанного Постановления, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Установлено, что сайт по электронному адресу http//www/prompribor.ru принадлежит ответчику ОАО «Промприбор», что последним не оспорено.

Факт распространения (опубликования) ответчиком оспариваемых истцом сведений в сети Интернет на принадлежащем ОАО «Промприбор» сайте подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 10-18 и 19-26).

Вместе с тем, доводы истца о несоответствии действительности распространённых сведений судом первой инстанции правомерно отклонены в силу следующего.

Установлено, что ЦМТУ Росстандарта в лице Территориального отдела (инспекции) по Орловской области обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО «НефтеГазПрибор» о привлечении последнего к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ ввиду выявленных в ходе проверки в октябре 2012 года нарушений ООО «НефтеГазПрибор» требований Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 № 753, при изготовлении и реализации электронасосов консольно-моноблочных КМ100-80-170Е (т.2 л.д. 63-91).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2013 по делу №А48-4852/2012 ООО «НефтеГазПрибор» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Из решения суда следует, что материалами административного дела установлено, что изготовленная продукция до отгрузки потребителю не контролируется на соответствие обязательных требований, установленных технической документации, чем не соблюдаются требования, а именно: при приемо-сдаточных испытаниях не контролируются показатели назначения (напор, подача, максимальная мощность, частота вращения), не проводятся гидравлические испытания на прочность и плотность из-за отсутствия средств измерений и испытаний; периодические испытания изделий из-за отсутствия средств испытаний проводятся не в полном объеме, электронасос не проверяется по следующим показателям – напору и подаче, частоте вращения, КПД, внешней утечке, вибрации и шуму, что является нарушением ГОСТ 15.309-98 п.п.4.1, 4.2, ГОСТ Р 52743 п. 6.2.5, ГОСТ 6134-2007 «Насосы динамические. Методы испытаний» п.5.1.5, ТУ 3631-005-144211260-2011 п.3.4, раздел 4., эксплуатационная документация на изделие (паспорт) не содержит обязательных показателей, таких как срок службы, всех видов ремонта, периодического диагностирования, испытаний, требуемых для обеспечения безопасности, критериев предельных состояний, порядка утилизации, термической безопасности - максимально допустимой температуре открытых поверхностей агрегата при эксплуатации по ГОСТ Р 52743 п. 5.4, в тексте паспорта не применены символы опасности ГОСТР 52743 п. 7.1».

Также, в решении суда от 21.02.2013 по делу № А48-4852/2012 указано, что административным органом установлены