Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А48-4218/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

факты нарушений при изготовлении и реализации ООО «НефтеГазПрибор» фильтров жидкости ФЖ-100-1,6 по п.п. 16,19,21.23,28,53 «Технического регламента о безопасности машин и оборудования», а именно: маркировка фильтров не содержит полной и достаточной информации о продукции, не указаны показатели назначения (условный проход, расход фильтруемой жидкости, рабочее давление); на продукции не проставляется знак обращения на рынке; изготовленная продукция до отгрузки потребителю из-за отсутствия средств измерений и испытаний не контролируется на соответствие обязательных требований, установленных технической документацией, чем не соблюдаются требования: при приемо-сдаточных испытаниях не проверяется герметичность и потеря давления; эксплуатационная документация на изделие (паспорт) не содержит обязательных показателей, таких как срок службы, критериев предельных состояний, порядка утилизации, что является нарушением п.п. 3.2,3.3.1 ТУ 3616-001-14421260-03 «Фильтры жидкости ФЖ».

Установлено, что на сайте истца, расположенном по адресу: http://www.ngpribor.ru/, помимо прочего, ООО «НефтеГазПрибор» к продаже предлагается широкий спектр оборудования, предназначенного для работы с нефтепродуктами и сжиженным газом: установки слива-налива в авто и ж.д. цистерны, речные и морские танкеры; установки перекачки и учета нефтепродуктов, резервуары и резервуарные оборудования, счетчики, фильтры, насосы, газоотделители и другое оборудование, и, в том числе, электронасосы центробежные консольно-моноблочных КМ-100-80-170Е и фильтры жидкости ФЖ-100-1,6 (т. 2, л.д. 8-28). При этом номенклатура продукции истца идентична номенклатуре продукции ОАО «Промприбор» (т. 3 л.д. 8-109).

Как следует из представленной ответчиком переписки, оспариваемая информация была опубликована им в связи с обращениями в ОАО «Промприбор» лиц с заявлениями о ремонте либо проверке купленного ими оборудования, при проверке которого было установлено, что оборудование на ОАО «Промприбор» не производилось, в некоторых случаях его происхождение вообще невозможно было установить (т. 2 л.д. 130-150, т. 3 л.д. 1-7).

Оценив собранные по делу доказательства и проанализировав смысловое значение  оспариваемого истцом текста, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная информация была размещена ответчиком в целях предостережения неопределенного круга лица быть обманутыми, предупреждения их о том, что гарантия ОАО «Промприбор» на продукцию, изготовленную не ОАО «Промприбор», не распространяется и, соответственно, ремонт и поверка метрологического обеспечения этого оборудования по гарантийным обязательствам не производится.

Как уже указывалось выше, факты нарушения ООО «НефтеГазПрибор»  при изготовлении и реализации оборудования  обязательных требований Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного постановлением Правительства РФ № 753 от 15.09.2009, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-4852/2012.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что объективных и достаточных доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 и подлежащих установлению для опровержения оспариваемых сведений, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО «НефтеГазПрибор» оспариваемых сведений не имеется.

Поскольку арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в части защиты деловой репутации, то и требование о возмещении компенсации морального вреда суд правомерно признал не подлежащим удовлетворению.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки истца на то, что оспариваемая им информация была размещена ответчиком на сайте в сети Интернет до приятия Арбитражным судом Орловской области решения по делу № А48-4852/2012, не опровергают выводов суда и не влияют  на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области  судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что решение суда первой инстанции по существу является правильным, судебная коллегия полагает, что при изложенных выше обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2014 по делу №А48-4218/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазПрибор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           И.Б. Сухова