Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А08-8342/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2014 года                                                        Дело № А08-8342/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Айсберг Мотор»: Некрылов Сергей Викторович, представитель по доверенности б/н от 06.11.2013,

от открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Аистова Сергея Витальевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Тимофеенко Ивана Валерьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айсберг Мотор» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2014 по делу № А08-8342/2013 (судья Байбаков М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Айсберг Мотор» (ИНН 3128083422, ОГРН 1113128003680) к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470), третьи лица: Аистов Сергей Витальевич, Тимофеенко Иван Валерьевич, о взыскании 31946 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Айсберг Мотор» (далее – ООО «Айсберг Мотор», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК», ответчик) о взыскании 23 912 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2 524 руб. величины утраты товарной стоимости транспортного средства, 2 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика за проведение независимой экспертизы (оценки) по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства, 443 руб. 10 коп. расходов на оплату телеграмм на осмотр транспортного средства, 67 руб. 21 коп. почтовых расходов. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 1 000 руб. за услуги оценщика за изготовление дубликата заключения эксперта-оценщика № 21 от 24.01.2013 для суда, 15 000 руб. юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в суде, 2 000 руб. составление досудебной претензии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Аистов Сергей Витальевич и Тимофеенко Иван Валерьевич (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Айсберг Мотор» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Айсберг Мотор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Айсберг Мотор» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Айсберг Мотор» и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2014 не имеется в связи со следующим.

Установлено, что 26.12.2012 в 11 часов 30 минут в г. Старый Оскол Белгородской области, пер. Порядковый, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 211540, г/н Р 965 МХ 31, находящегося под управлением водителя Тимофеенко И.В., и автомобиля LADA 211540, г/н Р 941 МХ 31, находящегося под управлением водителя Аистова С.В.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Аистов С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 31 ВС № 234796 от 26.12.2012 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA 211540, г/н Р 965 МХ 31, был причинен ущерб, что подтверждается справкой о ДТП от 26.12.2012.

На момент ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СГ МСК».

Согласно заключению № 21 от 24.01.2013 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля LADA 211540, г/н Р 965 МХ 31, выполненному ИП Солодиловой Т.Б. «Центр Оценки и Экспертиз», ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа составил 23 912 руб.

Из материалов дела следует, что оба транспортных средства, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, принадлежат одному собственнику – ООО «Айсберг Мотор».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком ОАО «СГ МСК» обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 2 ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Как указано в п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Утвержденные во исполнение названного Закона Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  предусматривают, что вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается (пункт 8.1).

Это положение не позволяет получить страховую выплату в том случае, если лицо, управляющее застрахованным транспортным средством, причинит ущерб иному транспортному средству владельца транспортного средства, являющегося страхователем или иным лицом, ответственным за причинение вреда. В этом случае будет иметь место совпадение застрахованного лица и потерпевшего, что исключает страховую выплату исходя из вышеизложенного понятия страхового случая по обязательному страхованию.

Следовательно, Закон, и Правила не признают потерпевшим лицо, причинившим вред своему имуществу, и не предусматривают возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС ЦО от 01.04.2011 по делу N А36-2707/2010.

В соответствии со статьей 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не подлежат удовлетворению в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Поскольку остальные исковые требования ООО «Айсберг Мотор» являются производными от требования о выплате страхового возмещения, отказ в их удовлетворении также является правомерным.

По мнению судебной коллегии, настоящий спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неверное применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора норм материального права подлежат отклонению как основанные на ошибочном их толковании.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для  удовлетворения его апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2014 по делу № А08-8342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айсберг Мотор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                          Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                   Н.Л. Андреещева

                                                                                              И.Б. Сухова