Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А14-5916/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2014 года                                                          Дело № А14-5916/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Биотехнологии»: Бахметьева Л.М.,  представитель по доверенности № Ю – 2 от 16.07.2014;

от Овчарова Юрия Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Возрождение»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Руслан»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Пивторг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овчарова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2014 по делу № А14-5916/2013 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Возрождение» (ОГРН 1023600847093, ИНН 3612003973) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Биотехнологии» (ОГРН 1113610000019, ИНН 3610012299) о взыскании 1 592 580 руб. 69 коп. при участии в деле третьих лиц: Овчарова Юрия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Руслан» и общества с ограниченной ответственностью «Пивторг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Возрождение» (далее – истец, ООО ПП «Возрождение») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Биотехнологии» (далее – ответчик, ООО ПК «Биотехнологии») о взыскании 1 489 084 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Руслан», общество с ограниченной ответственностью «Пивторг» и Овчаров Юрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Овчаров Юрий Николаевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, сумма, на которую были выполнены работы, поставлены стройматериалы и оказаны услуги, установленная судом, отличается от  суммы заявленной сторонами. Сумма оплаты, установленная судом,  отличается от суммы  заявленной сторонами. Кроме того, заявитель указал, что Овчаров Ю.Н. как физическое лицо имел отдельные от истца хозяйственные отношения с ответчиком.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО ПК «Биотехнологии» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО ПК «Биотехнологии» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Овчаров Юрий Николаевич, ООО ПП «Возрождение», ООО «Руслан», ООО «Пивторг» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей вышеуказанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 04.04.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор генподряда № 01/04-04/11 на строительство объекта недвижимости (далее – договор № 01/04-04/11), в соответствии с которым истец обязался своими силами и материально техническими средствами по заданию ответчика выполнить работы по строительству ограждения производственной территории, расположенного по адресу: Воронежская область, Петропавловский район, с. Пески - в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ является твердой и составляет 6 918 400 руб. (пункты 4.1. и 4.3. договора № 01/04-04/11).

Согласно пункту 4.2. цена договора включает в себя стоимость строительно-монтажных работ по возведению объекта, подготовительные работы, ж/б материалы (колонны со стаканом, плиты ПГ 1,5х6.0), планировка, нивелирование, расходные материалы (электророды, калибровка, полоса металлическая), услуги экскаватора и компенсацию издержек истца.

Пунктом 3.1 договора № 01/04-04/11 стороны установили следующие сроки выполнения работ: начальный срок – 04.04.2011, конечный срок – 04.06.2012, срок сдачи объекта в эксплуатацию – 10.06.2012.

Между истцом и ответчиком 05.04.2011 было заключено дополнительное соглашение к договору № 01/04-04/11 (далее – дополнительное соглашение от 05.04.2011), в соответствии с которым за подготовку строительных площадок под офисное здание и производственное помещение, расположенных в южной и северной части объекта: стоимость производства работ: подготовительные работы (демонтаж железобетонных изделий, зачистка строительного мусора), планировка, нивелирование, расходные материалы, услуги экскаватора, автокрана и бульдозера, сварочные работы составляет 164 900 руб.

Кроме того, 04.04.2011 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на транспортное обслуживание (далее – договор от 04.04.2011), в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги автотранспортной техникой (бульдозера и экскаватора).

Также, 10.01.2012 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на транспортное обслуживание (далее – договор от 10.01.2012), в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги автотранспортной техникой (автокран).

Во исполнение условий договоров истец выполнил работы и оказал услуги, которые ответчика принял, но оплатил частично. Заявленная истцом задолженность ответчика составляет 1 489 084 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора       № 01/04-04/11, и существа установленных в них работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором № 01/04-04/11 работ и поставка товара на общую сумму 8 558 984 руб. подтверждается товарными накладными и актами выполненных работ (т. 1 л.д. 39 – 162), а также актом сверки взаиморасчетов на 24.09.2012.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктами 4.3., 4.4. и 12.4. договора № 01/04-04/11 установлено, что стоимость работ является твердой. Если объем или стоимость строительных материалов в ходе строительства превысит показатели, утвержденные в проектно-сметной документации, то стороны заключают дополнительное соглашение об уточнении цены договора. Все изменения и дополнения к договору имеют силу, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Сторонами доказательства заключения иных письменных дополнительных соглашений в порядке пункта 12.4 договора № 01/04-04/11, кроме дополнительного соглашения от 05.04.2011, об изменении договорной цены не представлены.

Судом области были правомерно отклонены доводы истца о том, что ответчик согласился на увеличение цены договора, подписав товарные накладные и акты выполненных работ.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательства извещения ответчика о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, а также приостановления выполнения работ в порядке статьи 743 ГК РФ, истцом не представлены.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписанный заказчиком акт приемки работ подтверждает только факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату выполненных работ.

Судом первой инстанции также учтено, что в товарных накладных и актах выполненных работ было указано, что услуги указанной техники оказаны по договору № 01/04-04/11, в связи с чем не приняты ссылки истца на договоры от 04.04.2011 и от 10.01.2012 как на основание оказания услуг автокрана, бульдозера и экскаватора.

Кроме того, в претензии от 17.05.2013 № 2, подписанной директором истца - Овчаровым Ю.Н., указано, что истцом по договору № 01/04-04/11 выполнены дополнительные работы на сумму 1 919 084 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком представлены платежные поручения о перечислении истцу денежных средств по договору № 01/04-04/11 на общую сумму 5 690 000 руб. (т. 3 л.д. 40-45, 73), расходные кассовые ордера, кассовые чеки, доверенности о получении Овчаровым Ю.Н. от ответчика денежных средств в общей сумме 900 000 руб. по договору           № 01/04-04/11 (т. 3 л. д. 46-72).

Ответчиком также представлены расходные кассовые ордера (т. 2 л.д. 78 – 80, 84, 88, 89, 94, 98, 102, 107, 108, 109, 117, 120, 121, 148, 146, 150, 152, 153) по которым Овчаров Ю.Н. получил от ООО «Пивторг» и ООО «Руслан» денежные средства в сумме 2 268 000 руб.

В расходных кассовых ордерах указано, что денежные средства передавались Овчарову Ю.Н. как представителю истца и на аванс стройка, стройка, металлоконструкции, плита пустоточная ПК 60х1,5, 59х1,5, аванс экскават, услуги автокрана, заклепки, сверло, электророды, на покупку ж/б плиты, покупка металла.

Сведения, указанные в расходных кассовых ордерах, подтверждаются отчетами ООО «Пивторг» и ООО «Руслан» (т. 3 л. д. 80-92) и письмами ответчика (т. 3 л.д. 93-116).

Расходные кассовые ордера подписаны Овчаровым Ю.Н. без замечаний.

Денежные средства передавались Овчарову Ю.Н. третьими лицами на основании договоров с ответчиком и указаний последнего.

Суд  первой инстанции критически отнесся к представленным истцом справке и запискам Овчарова Ю.Н., так как данное лицо являлось в спорный период директором истца и лицом, получившим денежные средства, и, следовательно, заинтересованным лицом.

Нарушения порядка оформления выдачи денежных средств не опровергает