Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А08-3034/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2014 года                                                                         Дело №А08-3034/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Донцова П.В., 

                                                                                     Миронцевой Н.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ОАО «Белгородэнергосбыт»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от УФАС по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Белгородской  области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2014 по делу №А08-3034/2013 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению ОАО «Белгородэнергосбыт» (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к УФАС по Белгородской области о признании недействительными решения от 25.04.2013 и предписаний № 53 и № 54 от 07.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Белгородэнергосбыт» (далее - ОАО «БСК», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными полностью решения от 25.04.2013 и предписаний № 53 и № 54 от 30.04.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Управление, УФАС).

Решением суда от 28.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение УФАС по Белгородской области от 25.04.2013 и предписания УФАС по Белгородской области № 53 и № 54 от 30.04.2013 признаны недействительными. 

Не согласившись с указанным решением, УФАС по Белгородской  области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что уклонение хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке от заключения договора энергоснабжения с потенциальным потребителем, правомерно признано антимонопольным органом злоупотреблением доминирующим положением.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Белгородэнергосбыт» ссылается на то, что Сибилев А.П. при обращении в Общество не представил документального подтверждения технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям, а также разрешение на подключение к сетям СНТ «Березка».

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 производство по апелляционной жалобе УФАС по Белгородской  области приостанавливалось до  вступления в законную силу судебного акта Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, принятого по результатам рассмотрения надзорной жалобы по делу № А08-2768/2013.

В связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе УФАС по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2014 по делу №А08-3034/2013 определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 производство по указанной апелляционной жалобе было возобновлено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 01.10.2012 в ОАО «Белгородэнергосбыт» обратился Сибилев А.П. c заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Белгородский обл., Яковлевский район, садоводческое товарищество «Урожай» объединения «Хлебопродукты», дом № 4.

Письмом от 22.10.2012 ОАО «БСК» сообщило потребителю, что им не представлен полный пакет документов для заключения договора энергоснабжения, в частности не представлены документы на технологическое присоединение и о допуске в эксплуатацию прибора учета.

Сибилев А.П. обратился в УФАС с заявлением на действия ОАО «Белгородэнергосбыт», выразившееся в отказе в заключении с ним договора энергоснабжения.

Постановлением Правительства Белгородской области от 29.09.2006 №204-пп ОАО «Белгородская сбытовая компания» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в границах территории Белгородской области.

Приказом УФАС от 19.02.2007 №45 ОАО «Белгородская сбытовая компания» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% по товарной группе: реализация (поставка) электрической энергии с долей свыше 50% в географических границах Белгородской области.

Установив при рассмотрении поступившего заявления, что в действиях общества имеются признаки нарушения пункта 5 ч.1 cт.10 Закона «О защите конкуренции», Управлением в соответствии со ст.39.1 Закона «О защите конкуренции» выдано ОАО «БСК» предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, и устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, путем заключения договора энергоснабжения с гражданином.

В соответствии с п.8 cт.39.1 Закона «О защите конкуренции» на основании приказа руководителя Белгородского УФАС России в отношении общества по признакам нарушения антимонопольного законодательства возбуждено дело №102-13-АЗ.

Установив, что ОАО «Белгородэнергосбыт» до момента рассмотрения дела не предприняло никаких действий, cвязанных с добровольным устранением признаков нарушения антимонопольного законодательства, а в ходе его рассмотрения не смогло представить доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях нарушения антимонопольного законодательства, комиссией Белгородского УФАС России по делу №102-13-АЗ принято решение №1463/3 о признании общества нарушившим п.5 ч.1 cт.10 Закона «О защите конкуренции», в части уклонения от заключения договора энергоснабжения с гражданином Сибилевым А.П., в связи с тем, что такое уклонение прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

На основании п.2 решения комиссии УФАС обществу выданы предписания от 07.05.2013 №53 и №54 об устранении нарушения антимонопольного законодательства, которым обществу предписано в течение 15 рабочих дней, c момента получения настоящего документа, прекратить нарушение п.5 ч.1 cт.10 Закона «О защите конкуренции», выразившиеся в уклонении от заключения договора энергоснабжения с гражданином Сибилевым А.П. путем направления в ее адрес договора энергоснабжения в отношении его энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, с.Шопино, садоводческое товарищество «Урожай» объединения «Хлебопродукты» дом 4.

Полагая оспариваемое решение и предписания незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие пакета документов, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, лишает возможности гарантирующего поставщика надлежащим образом рассмотреть заявку на заключение договора энергоснабжения, в связи с чем решение от 25.04.2013 и предписания №53 и № 54 от 30.04.2013 вынесены УФАС по Белгородской области с нарушением норм действующего законодательства.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Принимая решение, суд руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, пунктом 1 статьи 422, пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 30, 28, 32, 34, 36 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктами 7, 14 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения), пунктом 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

По условиям договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию до границ балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и СНТ «Березка».

Точка поставки электрической энергии по договору между ОАО «Белгородэнергосбыт» и СНТ «Березка» от 27.03.2006 №3140096 определена в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, который является неотъемлемой частью договора, и установлена на ВЛ-10кВ №5 ПС Гостищево на вводе в СНТ «Березка».

Указанный договор исполняется полностью, поставка электрической энергии осуществляется, оплата за потребленную электроэнергию со стороны СНТ «Березка» производится на основании показаний общего прибора учета, установленного в КТП-516.

Кроме того, суд учитывает, что при заключении прямого договора электроснабжения с гражданином-потребителем членом садоводческого товарищества, должен быть обеспечен раздельный учет объемов потребления электроэнергии между индивидуальным садоводческим участком и СНТ «Березка».

Заключение индивидуального  договора электроснабжения с членом садоводческого товарищества приводит к уменьшению мощности по договору с товариществом.

В связи с чем, в целях недопущения нарушения прав третьих лиц необходимо согласование с СНТ «Березка».

Дом гражданина технологически присоединен к сетям СНТ.

Соглашение с СНТ о выделении гражданину мощности с использованием общего имущества отсутствует.

Балансовая принадлежность не разграничена, акт технологического присоединения не составлялся.

Документов, свидетельствующих о том, что Сибилев А.П. обращался по указанным вопросам к СНТ, но ему было отказано, также, им представлено с заявлением не было.

При таких обстоятельствах, в случае заключения указанного договора в отношении одной точки поставки (ВЛ-10кВ №5 ПС Гостищево на вводе в СНТ «Березка») в нарушение указанных норм будет иметься два договора энергоснабжения.

При рассмотрении дела УФАС по Белгородской области необходимо установить был ли соблюден Сибилевым А.П. порядок подачи заявки на заключение договора энергоснабжения, утвержденный Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Как следует из материалов дела, Сибилевым А.П. при обращении в ОАО «Белгородэнергосбыт» не представлено документального подтверждения технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям, кроме того не представлено и разрешение на подключение к сетям СНТ «Березка».

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные обстоятельства не позволяют гарантирующему поставщику надлежащим образом рассмотреть заявление потребителя и решить вопрос о заключении договора энергоснабжения.

На что было указано, и в ответах, данных Сибилеву А.П. Обществом.

Индивидуальные договоры электроснабжения с членами СНТ без согласования с товариществом в рамках одного технологического присоединения является нарушением действующего законодательства и основанием для признания договора недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, права Сибилева А.П.  нарушены не были.

Факт получения Сибилевым А.П. электроэнергии ранее не подтверждает надлежащего технологического присоединения его энергопринимающих устройств к электрическим сетям, так как получение им электроэнергии осуществлялось в рамках договора энергоснабжения между ОАО «Белгородэнергосбыт» и СНТ «Березка».

Суд пришел к верному выводу о том, что уклонение от заключения договора в том смысле, который придает пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» отсутствовало.

Доказательств злоупотребления доминирующим положением на рынке поставки электроэнергии, повлекшее ущемление прав заявителя, о котором говорится в статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» со стороны ОАО «БСК» из материалов не следует, и Управлением в порядке статей 65, 200 АПК РФ не представлено.

Аналогичный правовой подход содержится в деле №а08-2768/2013.

Арбитражный  суд области  правильно определил предмет доказывания по делу, полно и всесторонне  исследовал  представленные  сторонами доказательства, и сделал выводы, соответствующие  фактическим