Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А35-5236/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

право налогоплательщиков на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей. При этом, на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию, производится только после зачета этой суммы в счет погашения вышеуказанной недоимки (задолженности) по правилам статьи 78 НК РФ.

Согласно пункту 2 указанной статьи НК РФ решение о возврате сумм излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взысканы суммы налога, в течение 10 дней со дня получения данного письменного заявления.

В пункте 3 статьи 79 НК РФ закреплено, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Также из абзаца 2 того же пункта 3 указанной статьи НК РФ, следует, что налогоплательщик имеет право обратиться с исковым заявлением в суд в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 79 НК РФ, в случае установления факта излишнего взыскания налога орган, рассматривающий заявление налогоплательщика, принимает решение о возврате излишне взысканных сумм налога, а также процентов на эти суммы, начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Из содержания приведенных норм следует, что условиями возврата в порядке статьи 79 НК РФ налога, пеней с начислением на них процентов являются наличие факта излишнего взыскания данных налогов и пеней, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен возврат.

Как следует из абзацев 2 и 3 пункта 5 статьи 79 НК РФ, проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Материалами дела установлено и налоговым органом не оспаривается, что решением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2010 по делу № А35-11377/2009 решение Инспекции от 31.08.2009 № 09-08/17, установившее обязанность Общества по уплате ряда налогов, пеней и штрафов, признано недействительным в части доначисления налогов в общей сумме 6556892 руб., штрафов в общей сумме 655688,2 руб. и пеней в общей сумме 371033,32 руб., а всего - в сумме 7583613,52 руб.

Также налоговым органом не оспаривается, что налогоплательщиком произведена уплата доначисленных ему налогов, пеней и штрафов в общей сумме 7583613,52 руб. частично – путем проведения зачетов на основании заявления от 21.10.2009 за счет имеющейся переплаты по налогу на добавленную стоимость, частично – по платежным поручениям.

Уплаченные на основании решения Инспекции от 31.08.2009 № 09-08/17 суммы налогов, пеней и штрафов возвращены налогоплательщику по его заявлению после разрешения в арбитражном суде спора об обоснованности их доначисления.

Довод Инспекции о том, что в данном случае имеет место добровольная уплата, а не взыскание налогов, пеней и санкций в принудительном порядке, исходя при этом из того, что обращение с заявлением о зачете и уплата доначисленных сумм налогов, пеней и санкций имело место до момента получения налогоплательщиком требования, направленного ему на основании вступившего в силу решения о привлечении к налоговой ответственности отклоняется судом исходя из следующего.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ), и прекращается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 44 НК РФ, в частности, в связи с уплатой налога налогоплательщиком.

Пунктом 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 этой же статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, а также со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом, первой из которых является направление в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 24.04.2012 № 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 НК РФ должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки.

При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Факт самостоятельного исполнения налогоплательщиком решения о привлечении его к налоговой ответственности не является основанием для оценки произведенной уплаты как добровольной, поскольку в этом случае речь идет об уплате не самостоятельно исчисленных налогоплательщиком сумм, а доначисленных налоговым органом вопреки воле налогоплательщика.

Установление Кодексом различных правил при определении начального момента начисления процентов в отношении излишне взысканных и излишне уплаченных сумм налогов (с момента взыскания или с момента просрочки исполнения заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм) обусловлено именно оценкой основания, в силу которого исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, было произведено.

Поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщик производил уплату, в том числе, на основании заявления о зачете, сумм налогов, пеней и штрафов, не самостоятельно исчисленных, а доначисленных решением налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, которое впоследствии было признано судом незаконным, то суд области обоснованно квалифицировал произведенную уплату как излишнее взыскание.

При этом то обстоятельство, что заявление о зачете было подано Обществом до выставления налоговым органом требования об уплате налогов, пеней и штрафов по решению о привлечении к ответственности, не свидетельствует о добровольной уплате в силу приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда.

Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора. Следовательно, погашение налогоплательщиком задолженности, выявленной налоговым органом по результатам проверки, носит характер принудительного взыскания налоговым органом недоимки.

Исходя из того, что доначисление Обществу по результатам выездной проверки налогов, пеней и санкций признано незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаконным является и взыскание этих сумм с налогоплательщика, что квалифицируется как излишнее взыскание и является основанием для возврата излишне взысканных сумм вместе с процентами, рассчитанными в соответствии с положениями статьи 79 НК РФ.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суммы налога, пени, штрафа, уплаченные налогоплательщиком на основании требования Инспекции от 16.10.2009 № 604, являются излишне взысканными.

Кроме того, ранее, 08.10.2012 ЗАО АФ «Рыльская» обращалось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области о взыскании 710932 руб. 99 коп., в том числе: 694051 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.09.2009 по 24.11.2010 и 16881 руб. 02 коп. госпошлины (дело № А35-10964/2012).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ налогоплательщик в судебном заседании по делу № А35-10964/2012 уточнил заявленные требования и просил взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области 48345 руб. 52 коп. процентов за сумму излишне взысканного налога за период с 27.10.2009 по 19.11.2009, согласно пункту 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, а также сумму государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2013 требования налогоплательщика удовлетворены, с Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области были взысканы проценты на сумму излишне взысканного налога, согласно п. 5 ст. 79 НК РФ в размере 48 345 руб. 52 коп. начисленные за период с 27.10.2009 г. по 19.11.2009 г. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2013 по делу № А35-10964/2012 было оставлено без изменения. Данное постановление было обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2013 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 также были оставлены без изменения.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так судебными актами трех инстанций по делу № А35-10964/2012 был подтвержден факт излишнего взыскания налоговым органом налогов, пени и штрафов на основании решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области от 31.08.2009 № 09-08/17 и право Общества на взыскание процентов, в соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ.

Довод налогового органа о пропуске ЗАО АФ «Рыльская» трех годичного срока на взыскание процентов на сумму излишне взысканного налога в заявленной сумме, поскольку период с 22.10.2009 по 03.07.2010 находится за пределами указанного трехгодичного срока, правомерно отклонен судом исходя из следующего.

Возврат сумм излишне взысканных налогов осуществляется по правилам, установленным ст. 79 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 79 НК РФ исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что срок давности по взысканию процентов на сумму излишне взысканного налога, исчисляется с даты принятия Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 28.12.2010, которым решение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2010 по делу № А35-11377\2009 оставлено без изменения, а именно, с 28.12.2010, поскольку именно в этот момент Общество узнало о нарушенном праве.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в деле № А35-10964/2012 рассматривался вопрос о взыскании процентов на сумму излишне взысканного налога за период, предшествующий периоду начисления процентов, рассматриваемому в настоящем деле. При этом, оснований для отказа в удовлетворении требований Общества ввиду пропуска срока на обращение в суд, судами по данному делу не установлено.

Соответственно срок, установленный ст.79 НК РФ для обращения Общества в суд  истекает через три года - 28.12.2013.

Таким образом, исковое заявление, поступившее в суд первой инстанции 04.07.2013, не может считаться поданным с пропуском срока  давности.

В этой связи ЗАО АФ «Рыльская» не пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании с налогового органа процентов в соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ в заявленной сумме 624765 руб. 15 коп., начисленных за период с 20.11.2009 по 23.11.2010 включительно.

Исходя из этого, довод налогового органа о том, что ЗАО АФ «Рыльская» обратившись 04.07.2013 года в Арбитражный суд Курской области с заявлением «об обязании Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области возвратить проценты, начисляемые за пользование чужими денежными средствами» вправе требовать возврата процентов в размере 231871 руб. 6 коп. отклоняется

С учетом изложенного, требование Общества о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области процентов на сумму излишне взысканного налога, согласно п. 5 ст. 79 НК РФ, подлежали удовлетворению в размере 624765 руб. 15 коп., начисленных за период с 20.11.2009 по 23.11.2010 включительно.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок