Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А14-1792/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2014 года                                                              Дело № А14-1792/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РВК Воронеж»: Ковалев С.А., представитель по доверенности № 101 от 28.02.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ»: Казбанова О.Н., представитель по доверенности б/н от 10.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2014 по делу № А14-1792/2014 (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВК Воронеж» (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) к обществу с ограниченной ответственностью «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» (ОГРН 1103668002998, ИНН 3663080655) о взыскании 7 587 768 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – истец, ООО «РВК-Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» (далее – ответчик, ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ») о взыскании 7 587 768 руб. 37 коп. за оказанные услуги по договору № 8014 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и приема от нее сточных вод от 04.07.2012 за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 15.04.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, истцом завышен объем оказанных услуг.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены возражения истца по делу, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «РВК-Воронеж» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях ООО «РВК-Воронеж» ссылалось на то, что расчет иска подготовлен с учетом произведенных корректировок.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РВК Воронеж» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 14 час. 30 мин. 18.07.2014 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 16 час. 46 мин. 18.07.2014 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившийся после перерыва представитель истца поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 04.07.2012 г. между ООО «РВК-Воронеж» (поставщик) и ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» (абонент) заключен договор № 8014 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод, предметом которого являются отпуск холодной питьевой воды из системы водоснабжения по водопроводным вводам поставщика и прием поставщиком сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам.

Согласно пункту 2.4.1 договора абонент обязуется оплачивать отпущенную холодную питьевую воду и принятые сточные воды в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктами 2.4.3, 2.4.5 договора абонент принял на себя обязательство обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, установить общедомовые приборы учета воды на границе эксплуатационной (балансовой) принадлежности сетей, сдать их в эксплуатацию (опломбировать) в месячный срок с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом считается 30 календарных дней.

Оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 дней с момента предъявления акта оказания услуг и счета-фактуры (пункт 4.4 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что договор действует с 01.06.2012 г. по 31.12.2012 г. и считается ежегодно продленным, если в период не более 45 и не менее 15 дней до окончания срока не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора.

Во исполнение условий договора № 8014 в период 01.06.2013 г. по 31.12.2013 г. истец произвел отпуск абоненту холодной питьевой воды, а также оказал услуги по приему, транспортировке сточных вод, поступающих от жилых домов, находящихся на обслуживании ответчика, что подтверждается актами оказания услуг, приложениями к актам за спорный период, справками, приложениями по нормативу, приложениями по корректировке (ИПУ, миграции) и не оспорено ответчиком.

При этом объем оказанных услуг определен по жилым домам, оборудованным общедомовыми приборами учета – по показаниям общедомовых приборов учета; по жилым домам, необорудованным общедомовыми приборами учета – исходя из нормативов водопотребления, утвержденных Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 16.12.2008 г. № 1612.

Истцом проведены корректировки в связи с миграцией населения за каждый спорный месяц.

Примененные тарифы утверждены приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области № 17/14 от 17.05.2013 г.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 7 587 768 руб. 37 коп. (с учетом частичных оплат) и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг, а ответчик доказательств оплаты не представил.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № 8014 от 04.07.2012 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами об оказании услуг, приложениями по прибору учета, приложениями по нормативу, приложениями по корректировке, справками, установленным тарифом, расчетом задолженности и иными материалами дела.

После получения ответчиком актов об оказании услуг за спорный период, каких-либо возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости ответчиком истцу заявлено не было.

Стоимость оказанных услуг (с учетом частичной оплаты) составила 7 587 768 руб. 37 коп., которые ответчиком не оплачены.

Ответчик факт оказания в спорный период услуг по водоотведению документально в порядке части 31 статьи 70 АПК РФ не оспорил, доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против предъявленного ко взысканию, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, суду не представил, в связи с чем, исковые требования о взыскании 7 587 768 руб. 37 коп. задолженности за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 законно и обоснованно были удовлетворены в полном объеме за счет средств ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцом завышен объем оказанных услуг, и не применена формула к расчету Правил № 124  не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Объем отраженный в акте выполненных работ и, соответственно в счете на оплату является объемом без учета корректировок миграции населения, которые проводятся на основании заявления Абонента после закрытия периода оказания услуг. Корректировки проводятся справками, в которых отражены: вид услуг (водоснабжение или водоотведение); период, за который проводится корректировка; объем услуг; цена за единицу услуг; сумма; размер НДС.

Материалами дела подтверждается, что истец производил соответствующие корректировки, которые нашли свое отражение в размере предъявленной к взысканию суммы.

Относительно оснований для зачета суммы задолженности ответчика на основании ст. 522 ГК РФ и письму № 2540 следует обратить внимание на то, что письмо ответчика от 20.12.2013 г. № 2540 содержит указание для истца о зачете денежных средств, в счет погашения задолженности образовавшейся в период с июня 2012 г. по май 2013 г., тогда как в рамках настоящего дела рассматривается основания для взыскания с ответчика задолженности образовавшейся в период с июня 2013 г. по декабрь 2013 г., т.е. за иной период, нежели указано в письме № 2540.

Ответчик не привел исчерпывающих доказательств того, что расчет задолженности, произведенный истцом, не является обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2014 по делу № А14-1792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

                                                                                         Л.А. Колянчикова