Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А14-7771/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2014 года                                                              Дело № А14-7771/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района», г. Воронеж: Шагова Н.С., представитель по доверенности б/н от 05.05.2014; Хлоповских Л.М., представитель по доверенности б/н от 01.08.2012;

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал Воронежа»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района», с. Хвастовичи Калужской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал Воронежа» (ОГРН 1033600002215, ИНН 3665034781) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2014 по делу № А14-7771/2013 (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал Воронежа» (ОГРН 1033600002215, ИНН 3665034781) к обществу с ограниченной ответственностью «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района», г. Воронеж (ОГРН 1123668013116, ИНН 3661056103) о взыскании 3 515 337 руб. 72 коп. при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» и общества с ограниченной ответственностью «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района», с. Хвастовичи Калужской области,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Воронежа «Водоканал Воронежа» (далее – истец, МУП «Водоканал Воронежа») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» (далее – ответчик, ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района») о взыскании 3 515 337 руб. 72 коп. задолженности за оказанные услуги за период с 01.05.2012 г. по 31.05.2012 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 15.04.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, МУП «Водоканал Воронежа» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, суд первой инстанции неверно определил надлежащего ответчика.

Из правовой позиции заявителя жалобы следует, что с 05.04.2012 г. его абонентом являлось ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» (ОГРН 1123668013116).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» (ОГРН 1123668013116) просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» (ОГРН 1123668013116) считало, что в спорный период управление многоквартирными домами осуществляло ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» (ОГРН 1033667244057).

В свою очередь, в материалы дела был представлен отзыв третьего лица – ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» (ОГРН 1033667244057), в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, данный участник процесса просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо считало, что именно оно осуществляло управление домами в спорный период.

В судебное заседание представители муниципального унитарного предприятия «Водоканал Воронежа», общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», общества с ограниченной ответственностью «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Представители ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» (ОГРН 1123668013116) возражали против доводов апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из правовой позиции истца, МУП «Водоканал Воронежа» в период с 01.05.2012 по 31.05.2012 оказывало ответчику услуги по водоснабжению и транспортировке сточных вод многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» (ОГРН1123668013116).

Стоимость оказанных услуг в спорном периоде составила 3 515 337 руб. 72 коп.

Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна нести управляющая компания, в управлении которой находятся многоквартирные жилые дома и ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что истец не доказал факта осуществления ответчиком управления в спорный период в отношении данных МЖД.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Как подтверждается обстоятельствами дела и представителями сторон, договор между сторонами на поставку питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод в 2012 году не заключался.

Однако, в период с 01.05.2012 по 31.05.2012 истец оказал услуги по водоснабжению и водоотведению сточных вод.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (действовавали в спорный период), при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Аналогичные требования закреплены и в пункте 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354.

Фактически принятое абонентом количество энергии истцом рассчитано по нормам водопотребления при отсутствии общедомовых прибора учета и по показаниям водомера (при их наличии).

Факт оказания услуг истцом по водоснабжению и водоотведению спорным домам в указанный период не оспаривается участниками процесса.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о том, что истец не доказал факта управления домами в спорный период именно ответчиком.

Напротив, материалами дела подтверждается, что управление многоквартирными домами в период с 01.05.2012 г. по 31.05.2012 г., то есть период, предъявленный к взысканию, осуществляло ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» (ОГРН 1063667244057), являющееся третьим лицом по делу.

Данный вывод подтверждается реестрами платежных поручений и платежными поручениями на оплату холодной воды ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» (ОГРН 1063667244057), имеющимися в материалах дела, квитанциями жителей многоквартирных домов на оплату коммунальных услуг.

Кроме того, актом передачи задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг от 11.06.2012 г., составленным между ответчиком и третьим лицом (ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» (ОГРН 1063667244057), установлено, что многоквартирные дома передаются с нулевым сальдо.

Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу пункта 7 названной статьи, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Таким образом, делая вывод о моменте возникновения у вновь выбранной управляющей компании обязанности по оказанию услуг, суды исходят из того, что в соответствии с требованиями статьи 162 ЖК РФ моментом, с которого у нее возникает обязанность по оказанию услуг, является подписание договоров более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Представленные ответчиком реестры договоров управления, заключенных с собственниками жилых помещений многоквартирных домов, свидетельствуют о том, что договоры управления от апреля 2012 года были заключены более чем с 50 % собственников только в середине мая 2012 года.

С учетом данного обстоятельства фактическое оказание услуг истцом ответчику в качестве управляющей компании следует исчислять с 01.06.2012 г.

Как следует из материалов дела за период по 30.04.2012 г. включительно по решению Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2012 г. по делу № А14-9704/2012 с ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» (ОГРН 1063667244057) взыскана задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов в рамках договора № 6603 от 24.08.2009 г.

Определением арбитражного суда от 18.11.2013 г. в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия г. Воронежа «Водоканал Воронежа» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2012 г. по делу №А14-9704/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

 В материалы дела представлены платежные поручения об оплате ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» (ОГРН 1063667244057) услуг по договору № 6603 от 24.08.2009 г., в том числе за май 2012 года.

При этом договор № 6603 от 24.08.2009 г. до 31 мая 2012 г. расторгнут не был.

Во исполнение указанного договора истец оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению, выставлял счета и принимал оплату именно от данной управляющей компании.

Соглашением от 31.05.2012 о замене стороны в договоре, заключенным между МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» (поставщик), ООО «РВК-Воронеж» (организация) и ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» (ОГРН 1063667244057) (абонент) произведена замена стороны в договоре № 6603 от 24.08.2009, по которому стороны согласны, что с 01 июня 2012 года права и обязанности предприятия по указанному договору переходят