Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А14-11637/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2014 года                                                                         Дело № А14-11637/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Донцова П.В., 

                                                                                     Миронцевой Н.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Управы Советского района городского округа город Воронеж: Каграманова Л.Ю., ведущий специалист правового отдела по доверенности от 28.05.2014 № 24;

от Администрации городского округа город Воронеж: Хованский А.А., заместитель начальника отдела правовой работы по доверенности от 26.12.2013 № 1680/11 выданной сроком до 31.12.2014;

от индивидуального предпринимателя Ходаковой Татьяны Александровны: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ходаковой Т.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2014 по делу №А14-11637/2013 (судья Федосеева И.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Ходаковой Татьяны Александровны к Управе Советского района городского округа город Воронеж, г.Воронеж (ОГРН 1023601582696, ИНН 3665021542) и Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), о признании недействительным решения № 18 протокола № 12 от 29.09.2011 городской межведомственной комиссии «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа города Воронеж» - произвести демонтаж киоска индивидуального предпринимателя Ходаковой Т.А., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов у д. 18.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ходакова Татьяна Александровна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управе Советского района городского округа город Воронеж и Администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным решения №18 протокола №12 от 29.09.2011 городской межведомственной комиссии «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа города Воронеж» - произвести демонтаж киоска индивидуального предпринимателя Ходаковой Т.А., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов у д. 18.

Решением суда от 15.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Ходакова Т.А.  обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что Администрацией не доказано, что о спорном решении предпринимателю было известно до арбитражного процесса по делу №4057/2013. Кроме того, у Администрации отсутствовали основания для непродления ордера ИП Ходаковой Т.А. еще на три года.

В судебное заседание ИП Ходакова Т.А.  не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассматривалось в ее отсутствие в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 28.03.2007 Ходаковой Т.А. выдан ордер №83-к на установку торгового киоска по реализации табачной и сопутствующей продукции площадью 6,0 кв. м по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, у д. 18, срок действия ордера до 28.03.2010.

Решением №8 (протокол №16) городской межведомственной комиссии «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж» (далее - межведомственная комиссия) 23.12.2010 согласовано продление ордера на спорный киоск до начала работ по комплексной реконструкции ул. Космонавтов, но не более одного года.

29.09.2011 межведомственной комиссией принято решение № 18 (протокол № 12) о демонтаже киоска в связи с допущенными нарушениями – отсутствием действующей разрешительной документации согласно ст. 2. п. 2.7 решения Воронежской городской Думы № 271-II от 26.12.2006.

Не согласившись с указанным решением о демонтаже, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Предпринимателя действующей разрешительной документации на спорный киоск, на момент утверждения Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж (05.05.2011), а также о пропуске ИП Ходаковой Т.А. срока на обжалование оспариваемого решения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока, предусмотренного в части 4 статьи 198 АПК РФ, без уважительных причин влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного по существу требования.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Оценка уважительности причин, повлекших за собой пропуск срока, осуществляется судом, рассматривающим спор.

Как следует из заявления, ИП Ходаковой Т.А. оспаривается решение №18 протокола №12 от 29.09.2011 городской межведомственной комиссии «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа города Воронеж».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно имеющейся в материалах дела копии почтового отправления (почтовый идентификатор 39401840127049) следует, что уведомление №08/4-10/7071 от 11.11.2011 о принятом городской межведомственной комиссией решении №18 от 29.09.2011 о демонтаже киоска по                          ул. Космонавтов у д. 18 было получено ИП Ходаковой Т.А. 06.12.2011.

Кроме того, решение №18 от 29.09.2011 о демонтаже киоска по ул. Космонавтов у д. 18 принято в связи с отсутствием у Предпринимателя действующей разрешительной документации на спорный киоск на момент утверждения Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж (05.05.2011).

В материалах дела имеется копия заявления №11 от 17.05.2013 ИП Ходаковой Т.А. о включении спорного киоска в схему размещения нестационарных торговых объектов, что свидетельствует о том, что Предпринимателю было известно о принятом городской межведомственной комиссией решении №18 от 29.09.2011.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что об оспариваемом решении заявителю стало известно только в арбитражном процессе по делу №А14-4057/2013, отклоняется как противоречащая материалам дела. 

ИП Ходаковой Т.А. не имела препятствий для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок. Доказательств обратного не представлено.

Однако с рассматриваемым заявлением ИП Ходакова Т.А.  обратилась в арбитражный суд 16.10.2013, то есть по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Апелляционным судом учитывается, что согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В рассматриваемом случае доказательств наличия уважительных причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд Предприниматель не представил.

Пропуск Предпринимателем установленного статьей 198 АПК РФ срока подачи в суд заявления и отсутствие обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного процессуального срока, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2014 по делу №А14-11637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     П.В. Донцов  

                                                                                              Н.Д. Миронцева