Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А35-10030/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2014 года                                                   Дело № А35-10030/2013

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление» на дополнительное решение арбитражного суда Курской области от 21.05.2014 по делу № А35-10030/2013 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление» (ОГРН 10577494872889, ИНН 7702588570) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Романенко Р.А., заместителя начальника правового отдела УФНС России по Курской области по доверенности от 09.01.2014 № 07-06/000067; Каверзиной И.А., специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 09.01.2014 № 07-06/000049;

от общества с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление»: Ишутина И.А., представителя по доверенности от 04.10.2013; Меринова М.Н., представителя по доверенности от 04.10.013,

                                              УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление» (далее – общество «Курчатовское строительно-монтажное управление», общество) обратилось в арбитражный суд Курской области с требованиями к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 06.09.2013 № 19-28/60 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», измененное решениями от 06.09.2013 № 19-28/60, от 11.10.2013 № 19-28/83, от 06.09.2013 № 19-28/6 и от 08.11.2013 № 351.

Решением арбитражного суда Курской области от  21.04.2014 по делу № А35-10030/2013 требования общества удовлетворены  в части начисления:

   - налога на добавленную стоимость в сумме 10 163 690,82 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 666 186,63 руб., штрафа за неуплату налога в сумме 186 572,48 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

   - налога на прибыль организаций в сумме 35 126 938,30 руб., пеней  за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 5 428 294,35 руб., штрафа в сумме 1 348 714,19 по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций.

21.05.2014 арбитражным судом Курской области было принято дополнительное решение, которым обществу было отказано в удовлетворении требований в части налога на добавленную стоимость в сумме 6 475 227,38 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 335 705,83 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 54 754,12 руб., штрафа в сумме 720 075,8 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда области от 21.04.2014 и дополнительным решением от 21.05.2014 по делу № А35-10030/2013, общество обратилось с апелляционными жалобами на них, в которых просило отменить решение суда области от 21.04.2014 и дополнительное решение от 21.05.2014   в части отказа в удовлетворении заявленных требований по налогу на добавленную стоимость и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обществом заявлен письменный отказ от апелляционной жалобы на  решение арбитражного суда Курской области от 21.04.2014. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 отказ от апелляционной жалобы был принят судом, производство в части апелляционного обжалования решения суда области от 21.04.2014 было прекращено.

В обоснование апелляционной жалобы  на дополнительное решение арбитражного суда Курской области от 21.05.2014 по делу № А35-10030/2013 в части отказа в удовлетворении требований общества, касающихся налога на добавленную стоимость, начисленного по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «СМиК» (далее – общество «СМиК»), общество  «Курчатовское строительно-монтажное управление»  указывает на то, что им была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента – общества  «СМиК», в том числе при заключении договора поставки с названной организацией налогоплательщиком проверялась информация, содержащаяся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также полученных с использованием системы «КОНТУР-ЭКСТЕРН».  

Как указывает общество, отношения с названным контрагентом носили длительный характер. Приобретенные товарно-материальные ценности были фактически поставлены обществом «СМиК» обществу «Курчатовское строительно-монтажное управление», оплачены им в полном объеме путем безналичного причисления денежных средств на расчетный счет общества «СМиК» и использованы в производственной деятельности общества «Курчатовское строительно-монтажное управление», что полностью опровергает вывод инспекции о мнимости совершенной сделки.

Как  полагает налогоплательщик,  доказательств, опровергающих правоспособность его контрагента  либо согласованности действий обществ «СМиК» и «Курчатовское строительно-монтажное управление» при заключении договора и приобретении товаров инспекцией в материалы дела не представлено. По мнению налогоплательщика, материалами дела опровергаются доводы инспекции о недостоверности документов, представленных им для подтверждения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, в том числе счетов-фактур и товарных накладных.  Также общество полагает неправомерной ссылку налогового органа на необходимость заключения договора путем его подписания при личной встрече руководителей организаций, поскольку указанное требование  не основано на нормах действующего законодательства и  противоречит обычаям делового оборота.

Кроме того, налогоплательщик просит учесть, что на него не может быть возложена ответственность за действия его контрагентов, в том числе за несвоевременный отзыв доверенностей организацией-контрагентом, руководитель которой умер.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу инспекция возразила против доводов общества, считая дополнительное решение суда области в обжалуемой части, касающейся налога на добавленную стоимость,  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Налоговый орган указывает, что представленные в обоснование налоговых вычетов счета-фактуры и товарные накладные, выставленные обществом «СМиК», подписаны Конюшевым Е.А., умершим 23.05.2009  согласно выписке о смерти от 25.05.2009 № 2650, то есть подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные сведения. В доказательство непроявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности во взаимоотношениях с обществом «СМиК»  инспекция ссылается также на показания свидетелей, в том числе Виста А.Э., с 2009 года являвшегося руководителем общества «Курчатовское строительно-монтажное управление», не сумевшего пояснить, как именно общество работало со спорным контрагентом, как осуществлялось подписание договоров, документооборот, каким образом направлялись заявки на поставку товара и т.д.

Не опровергая доводы общества о реальности совершенных хозяйственных операций по приобретению товарно-материальных ценностей, их оплате и использовании в производственной деятельности налогоплательщика, инспекция настаивает на непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в связи с чем полагает доводы апелляционной жалобы не основанными на положениях действующего законодательства, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и просит суд отказать в  ее удовлетворении.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания уточнений к апелляционной жалобе от 15.07.2014 следует, что дополнительное решение арбитражного суда Курской области  от 21.05.2014 обжалуется обществом «Курчатовское строительно-монтажное управление» лишь в той части, которой обществу было отказано в удовлетворении требований в части налога на добавленную стоимость в сумме 6 475 227,38 руб. и пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 335 705,83 руб.

Лицами, участвующими в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений также не заявлено,  в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность дополнительного решения арбитражного суда Курской области от 21.05.2014 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителей инспекции и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части  подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка общества «Курчатовское строительно-монтажное управление» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 05.07.2013 № 19-27/39.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки и результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражения налогоплательщика, исполняющий обязанности начальника инспекции вынес решение от 06.09.2013 № 19-28/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу «Курчатовское строительно-монтажное управление» доначислено 18 621 154,41 руб. налога на добавленную стоимость, а также 6 716 913,02 руб. пеней за неуплату налога на добавленную стоимость по состоянию на 06.09.2013 (пункты 1 и 3 резолютивной части).

Также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 329 588,96 руб. В мотивировочной части указанного решения указано на  наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Основанием для доначисления  налога на добавленную стоимость, а также пеней и налоговых санкций послужили, в частности, выводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента общества «СМиК», а также о том, что документы, представленные обществом «Курчатовское строительно-монтажное управление» в подтверждение факта взаимоотношений с данным контрагентом, содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах.

Решением инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 11.10.2013 № 19-28/83 «О внесении изменений в решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 19-28/60 от 06.09.2013» сумма налоговых санкций, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса, была снижена с 329 588,96 руб. до 186 572,48 руб.

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось с жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – вышестоящий налоговый орган). Решением от 08.11.2013 № 351 апелляционная жалоба общества была удовлетворена частично, обжалуемое решение инспекции было изменено путем исключения из пункта 1 резолютивной части, в том числе, суммы налога на добавленную стоимость  1 982 236,21 руб. Также вышестоящий налоговый орган обязал инспекцию произвести перерасчет суммы пени.

Вместе с тем, как следует из мотивировочной части решения, вышестоящим налоговым органом в отношении общества «СМиК» было признано обоснованным начисление  6 475 227,38 руб. налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным  после 23.05.2009. В остальной части начисление налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанным контрагентом было признано необоснованным.

Полагая, что решение инспекции с учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его незаконным.

Дополнительным решением по делу № А35-10030/2013, принятым 21.05.2014,  в удовлетворении требований общества «Курчатовское строительно-монтажное управление» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Курску от 06.09.2013 № 19-28/60 (с учетом внесенных в него изменений решением вышестоящего налогового органа) в части налога на добавленную стоимость в сумме 6 475 227,38 руб. и пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 335 705,83 руб., приходящихся на эпизод, связанный с взаимоотношениями с обществом «СМиК», было отказано.

Отказывая