Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А35-9780/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              23 июля 2014 года

Дело №  А35-9780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   16.07.2014

Постановление в полном объеме изготовлено     23.07.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Миронцевой  Н.Д.,

Протасова  А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска:

от ООО «Бизнес Строй»:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2014 по делу №35-9780/2013 (судья Морозова  М.Н.) по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании недействительным пункта 1 и пункта 2 решения УФАС по Курской области от 17.10.2013 года по делу № 02/08-110-2013 в части признании Комитета нарушившим ч. 2 ст. 19 Закона о защите конкуренции, и в части выдачи предписания Комитету о принятии мер по возврату муниципального имущества, переданного в аренду ООО «Бизнес строй»; о признании пункта 1 предписания УФАС по Курской области от 17.10.2013 года по делу № 02/08-110-2013 в части обязания Комитета в срок до 08 ноября 2013 года принять меры по возврату собственнику МО «Город Курск» муниципального имущества; об отмене пункта 1 и пункта 2 решения УФАС по Курской области от 17.10.2013 года по делу № 02/08-110-2013 в части признании Комитета нарушившим ч. 2 ст. 19 Закона о защите конкуренции и в части выдачи предписания Комитету о принятии мер по возврату муниципального имущества; об отмене пункта 1 предписания УФАС по Курской области от 17.10.2013 года по делу № 02/08-110-2013 в части обязания Комитета в срок до 08 ноября 2013 года принять меры по возврату собственнику МО «Город Курск» муниципального имущества,

УСТАНОВИЛ:

 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) о признании недействительным пункта 1 и пункта 2 решения УФАС по Курской области от 17.10.2013 по делу № 02/08-110-2013 в части признании Комитета нарушившим ч. 2 ст. 19 Закона о защите конкуренции, и в части выдачи предписания Комитету о принятии мер по возврату муниципального имущества, переданного в аренду ООО «Бизнес строй»; о признании пункта 1 предписания УФАС по Курской области от 17.10.2013 по делу № 02/08-110-2013 в части обязания Комитета в срок до 08 ноября 2013 года принять меры по возврату собственнику МО «Город Курск» муниципального имущества; об отмене пункта 1 и пункта 2 решения УФАС по Курской области от 17.10.2013 по делу № 02/08-110-2013 в части признании Комитета нарушившим ч. 2 ст. 19 Закона о защите конкуренции и в части выдачи предписания Комитету о принятии мер по возврату муниципального имущества; об отмене пункта 1 предписания УФАС по Курской области от 17.10.2013 по делу № 02/08-110-2013 в части обязания Комитета в срок до 08 ноября 2013 года принять меры по возврату собственнику МО «Город Курск» муниципального имущества.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Бизнес Строй».

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.05.2014 заявленные требования частично удовлетворены. Признаны недействительными пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 17.10.2013 по делу № 02/08-110-2013 в части признании Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска нарушившим ч. 2 ст. 19 Закона о защите конкуренции; пункт 1 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 17.10.2013 по делу № 02/08-110-2013 в части обязания Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска в срок до 08.11.2013 принять меры по возврату собственнику МО «Город Курск» муниципального имущества. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с решением, УФАС  по Курской  области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части абзаца  2 резолютивной  части  данного судебного акта, которым признано  недействительным предписание от 17.10.2013 по делу № 02/08-110-2013 в части обязания Комитета в срок до 08.11.2013 принять меры по возврату собственнику МО «Город Курск» муниципального имущества, по следующим основаниям:

- суд указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным п.2 решения УФАС по Курской области №02/08-110-2013 в части выдачи предписания Комитету о принятии мер по возврату муниципального имущества, в то время как в абз. 2 резолютивной части решения суд признал недействительным пункт 1 предписания УФАС в части обязания Комитета принять меры по возврату собственнику МО «Город Курск» муниципального  имущества.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель УФАС по Курской  области не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

Представители Комитета и ООО «Бизнес Строй» также  не явились в судебное  заседание, о слушании дела  извещены  надлежащим образом.

В письменном отзыве представитель Комитета просит отказать в удовлетворении требований апелляционной  жалобы, указывая на то, что в действиях Комитета отсутствуют признаки нарушения ч.2 ст.19 Закона о защите конкуренции, и антимонопольный орган не имел законных оснований принимать предписание о прекращении нарушений данной  нормы  в отношении Комитета.

В  судебном заседании объявлялся  перерыв с 09.07.2014 до 16.07.2014.

В  силу  ч.5 ст.268 АПК РФ, в связи с отсутствием возражений  со стороны участвующих в деле  лиц, апелляционный  суд проверяет законность и обоснованность решения  Арбитражного суда Курской области от 03.04.2014 только в обжалуемой  части.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

21.02.2012 УФАС по Курской области по результатам рассмотрения заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на основании пункта 13 части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) согласовало предоставление муниципальной преференции в форме передачи муниципального имущества (нежилого помещения площадью 356,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. К. Либнехта, 27) в аренду ООО «БизнесСтрой» без проведения торгов в целях поддержки субъекта малого предпринимательства.

По результатам согласования муниципальной преференции между Комитетом и ООО «БизнесСтрой» 15.03.2012 заключен договор аренды №4601 помещения муниципального нежилого фонда площадью 362,7 кв.м., по адресу: г. Курск, ул. К. Либнехта, 27, литер А1, для использования «под офис». По акту приема-передачи имущество передано для использования арендатору в удовлетворительном состоянии.

Письмом от 21.02.2012 УФАС по Курской области согласовало передачу муниципального нежилого помещения общей площадью 356,4 кв.м., по адресу г. Курск, ул. К. Либнехта, 27, в аренду ООО «БизнесСтрой», в целях поддержания указанного субъекта малого предпринимательства.

По условиям пункта 1.1. договора аренды заключенного с ООО «БизнесСтой» имущество передано для использования под офис. Из заявления Общества о предоставлении имущества в аренду следует, что имущество необходимо в целях использования под офис.

Письмом от 21.02.2012 УФАС по Курской области согласовало предоставление муниципальной преференции в форме передачи имущества муниципального имущества по ул. К. Либнехта, 27, в пользу ООО «БизнесСтрой» без указания на целевое назначение нежилого помещения.

21.08.2013 УФАС о Курской области в рамках осуществления контроля за предоставлением и использованием муниципальных преференций установлено, что арендованное ООО «БизнесСтрой» имущество арендатором не используется, какая-либо хозяйственная деятельность не осуществляется, здание находится в заброшенном состоянии, окна заколочены.

Учитывая, что переданное в аренду в качестве муниципальной преференции муниципальное имущество не используется в целях, указанных в заявлении о предоставлении данной преференции и в договоре аренды №4601 от 15.03.2012, действия арендатора и арендодателя, связанные с использованием указанной преференции, по мнению УФАС по Курской области, не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 19 Закона о защите конкуренции.

Согласно предписания УФАС по Курской области обязало Комитет и ООО «БизнесСтрой» принять меры по возврату собственнику МО «Город Курск» муниципального имущества - помещения муниципального нежилого фонда по адресу: г. Курск, ул. К. Либнехта, 27.

В соответствии с решением УФАС по Курской области признало ООО «БизнесСтрой» и Комитет нарушившим ч. 2 ст. 19 Закона о защите конкуренции в части использования муниципальной преференции в форме передачи в аренду ООО «БизнесСтрой» муниципального имущества без проведения торгов в целях, не соответствующих указанным в заявлении о даче согласия на предоставление данной преференции (размещение офиса).

Посчитав пункт 1 и пункт 2 решения УФАС по Курской области от 17.10.2013 по делу № 02/08-110-2013 в части признании Комитета нарушившим ч. 2 ст. 19 Закона о защите конкуренции, и в части выдачи предписания Комитету о принятии мер по возврату муниципального имущества, переданного в аренду ООО «Бизнес строй»; пункт 1 предписания УФАС по Курской области от 17.10.2013 по делу № 02/08-110-2013 в части обязания Комитета в срок до 08 ноября 2013 года принять меры по возврату собственнику МО «Город Курск» муниципального имущества незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный  суд области признал недействительными пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 17.10.2013 по делу № 02/08-110-2013 в части признании Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска нарушившим ч. 2 ст.19 Закона о защите конкуренции; пункт 1 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 17.10.2013 по делу № 02/08-110-2013 в части обязания Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска в срок до 08.11.2013 принять меры по возврату собственнику МО «Город Курск» муниципального имущества. В удовлетворении остальной части требований отказал.  

Признавая  недействительным п.1 предписания  от 17.10.2013 по делу №02/08-110-2013, арбитражный  суд области указал, что понятие «использование» муниципальной преференции применимо к хозяйствующему субъекту, в данном случае арендатору, а не к органу местного самоуправления; Комитет является органом, предоставляющим, в установленном порядке (по согласованию с антимонопольным органом) муниципальную преференцию, а не участвующим в ее непосредственном использовании, представлении, а потому не несет ответственность за действия субъекта экономической деятельности, которому представлена преференция, в виду свободы воли последнего, следовательно, в действиях Комитета отсутствуют признаки нарушения ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться  с изложенной  правовой  позицией, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому  акту, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В  силу  ч.5 ст.268 АПК РФ, в связи с отсутствием возражений  со стороны участвующих в деле  лиц, апелляционный  суд проверяет законность и обоснованность решения  Арбитражного суда Курской области от 22.05.2014 только в части признания недействительным пункта 1 предписания УФАС по Курской области от 17.10.2013 по делу № 02/08-110-2013 в части обязания Комитета в срок до 08.11.2013 принять меры по возврату собственнику МО «Город Курск» муниципального имущества.

Частью 1 ст. 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определены цели, для реализации которых может предоставляться муниципальная помощь, а частью 2 названной  правовой  нормы установлен запрет на использование государственной или муниципальной преференции не в этих целях.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы по некоторым вопросам применения пункта 20 статьи 4, статей 19 - 21 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О