Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А35-9780/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

защите конкуренции», изложенным в письме от 15.08.2007 № ИА/13955, предоставлением преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, является передача органами местного самоуправления хозяйствующим субъектам муниципального имущества в пользование без проведения публичных процедур и (или) предоставление льгот по арендной плате (в форме снижения или уменьшения ставок арендной платы) за пользование таким имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает одно из следующих мотивированных решений, о чем в день принятия указанного решения уведомляет заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением удостоверенной в установленном порядке копии указанного решения, в частности, о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция предоставляется в целях, указанных в части 1 статьи 19 указанного Федерального закона, и ее предоставление не может привести к устранению или недопущению конкуренции.

Таким образом, суд области пришёл к правильному  выводу  о том, что орган местного самоуправления представляет отдельным хозяйствующим субъектам, при согласовании с УФАС по Курской области, преимущество (более выгодные условия), в виде муниципальной преференции, а хозяйствующий субъект использует представленную ему преференцию, в связи с чем, понятие «использование» муниципальной преференции применимо к хозяйствующему субъекту, в данном случае арендатору, а не к органу местного самоуправления.

Из материалов  дела  следует, что по результатам согласования муниципальной преференции между Комитетом и ООО «Бизнес Строй» 15.03.2012 заключен договор аренды № 4601 помещения муниципального нежилого фонда площадью 362,7 кв.м., по адресу: г, Курск, ул. К. Либнехта, 27, литер А1, для использования «под офис».

По акту приема-передачи имущество передано для использования арендатору в удовлетворительном состоянии.

Письмом от 21.02.2012 УФАС по Курской области согласовало передачу муниципального нежилого помещения общей площадью 356,4 кв.м., по адресу г. Курск, ул. К. Либнехта, 27, в аренду ООО «БизнесСтрой», в целях поддержки указанного субъекта малого предпринимательства.

21.08.2013 УФАС о Курской области в рамках осуществления контроля за предоставлением и использованием муниципальных преференций установлено, что арендованное ООО «БизнесСтрой» имущество арендатором не используется, какая-либо хозяйственная деятельность не осуществляется, здание находится в заброшенном состоянии, окна заколочены. Как следует из материалов дела, документальных доказательств, представленных заявителем, пояснений представителя последнего, Комитетом 18.09.2013 в адрес арендатора направлено уведомление о расторжении договора аренды на основании п. 7.5 Договора аренды, которым предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случае использования объекта не по указанному в п. 1.1. Договора назначению, что является свидетельством добросовестности арендодателя муниципального имущества.

Вместе  с тем, апелляционная  коллегия  отмечает следующее.

Статьёй 21 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что в случае, если при осуществлении контроля за предоставлением и использованием государственной или муниципальной преференции антимонопольный орган в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, установит факты предоставления преференций в нарушение порядка, установленного статьей 20 настоящего Федерального закона, или несоответствие ее использования заявленным в заявлении целям, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, которому предоставлена такая преференция, федеральному органу исполнительной власти, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, предоставившим такую преференцию, предписание о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав при условии, что государственная или муниципальная преференция была предоставлена путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав, либо предписание о принятии мер по прекращению использования преимущества хозяйствующим субъектом, получившим государственную или муниципальную преференцию, при условии, что государственная или муниципальная преференция была предоставлена в иной форме.

В  силу п.в ч.3 ст.23   Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции.

Таким образом, вышеприведёнными правовыми нормами прямо предусмотрена обязанность антимонопольного органа   на  выдачу предписания   органу  местного самоуправления   о принятии мер  по возврату   имущества, переданного в качестве муниципальной  преференции. При этом закон не связывает  напрямую выдачу такого предписания   с признанием органа  местного самоуправления  нарушившим  антимонопольное  законодательство.

При изложенных обстоятельствах у суда  области отсутствовали основания  для  удовлетворении требования Комитета о признании недействительным пункта 1 предписания УФАС по Курской области от 17.10.2013 по делу № 02/08-110-2013 в части обязания Комитета в срок до 08.11.2013 принять меры по возврату собственнику МО «Город Курск» муниципального имущества, и решение  суда  в данной  части подлежит отмене  как принятое  с нарушением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.2 ст.269, ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2014 по делу №35-9780/2013 в обжалуемой  части отменить.

В удовлетворении требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска о признании пункта 1 предписания УФАС по Курской области от 17.10.2013 года по делу № 02/08-110-2013 в части обязания Комитета в срок до 08 ноября 2013 года принять меры по возврату собственнику МО «Город Курск» муниципального имущества, - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

А.И.Протасов

Н.Д. Миронцева