Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А08-6977/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля  2014 года                                                        Дело № А08-6977/2010

г. Воронеж                                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена   16.07.2014

Постановление в полном объеме изготовлено    23.07.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Миронцевой  Н.Д.,

Протасова  А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича:

от администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район»:

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шатохина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2014 по делу №08-6977/2010 (судья Белоусова  В.И.) по заявлению ИП Шатохина Сергея Александровича к Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» о признании решений и действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шатохин Сергей Александрович (далее – ИП Шатохин С.А., Предприниматель) обратился с заявлением в арбитражный суд к администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» (далее также – Администрация) с требованиями о признании бездействия ответчика, выразившегося в отказе давать ответ на заявление; о признании решения, приведшего к появлению постановления №594 от 21.04.2005 незаконным; о признании действий, приведших к появлению постановления №594 от 21.04.2005 незаконными; о признании постановления №594 от 21.04.2005 незаконным с момента его появления.

Определением суда от 28.04.2014 (резолютивная часть объявлена 24.04.2014) производство по делу №А08-6977/2010-6 прекращено в части требований ИП Шатохина С.А. к Администрации о признании незаконными решения Администрации, приведшего к появлению постановления № 594 от 21.04.2005, а также постановления №594 от 21.04.2005 с момента его появления и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Белгорродской области от 29.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ИП Шатохин С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный  акт.

В обоснование требований апелляционной  жалобы  указывает следующее:

- в рамках дела № А08-8651/07 ИП Шатохиным С.А. не заявлялось требования в отношении действий, приведших к появлению постановления № 594 от 21.04.2005, судом не была дана оценка действиям Администрации по принятию указанного постановления;

- судом не рассмотрено заявление о фальсификации документов, изложенное в пункте 1 ходатайства от 24.04.2014,

просит рассмотреть ходатайство о фальсификации.

Доводы возражений Администрации на апелляционную жалобу сводятся к несогласию с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители ИП Шатохина С.А. и Администрации не явились, о слушании дела  извещены  надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее.

В соответствии с договором купли-продажи № 88 от 16.12.1996 ИП Шатохин С.А. приобрел в собственность ранее арендованный киоск в г.Валуйки, ул.1-го Мая, 18, о чем им было получено свидетельство.

Главой местного самоуправления города Валуйки и Валуйского района 21.04.2005 принято постановление №594 «О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г.Валуйки, ул. 1-го Мая, 18 «б» для эксплуатации торгового павильона.

Шатохин С.А. 18.09.2010 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении информации.

Указанное заявление получено Администрацией 20.09.2010, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Полагая бездействие Администрации, выраженное в отказе дать ответ на постановленные в заявлении от 18.09.2010 вопросы, а также действия, приведшие к появлению постановления № 594 от 21.04.2005, незаконными, заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

Арбитражный  суд области отказал в удовлетворении заявленных ИП  Шатохиным С.А. требований, сославшись на судебные акты по делу № А08-8651/07, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Апелляционный суд не находит оснований  для отмены  обжалуемого судебного акта, исходя  из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо наличие одновременно указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Шатохин С.А. заявил о фальсификации и подлоге постановления № 594 от 21.04.2005 и договоров аренды на основании этого постановления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

        Заключенные на основании постановления № 594 от 21.04.2005 договоры аренды земельного участка, проверялись на предмет фальсификации в рамках дела А08-1552/2009-6. Принимая во внимание заключение эксперта от 16.10.2009 №3147/4-3С, суд не усмотрел оснований для вывода о фальсификации договоров.

Апелляционный суд проверил достоверность вышеперечисленных документов, включая и постановление №594 от 21.04.2005, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и пришёл к выводу  об отсутствии оснований для  проверки их на  предмет фальсификации.

Как видно из материалов дела, заявление Шатохина С.А. от 18.09.2010, зарегистрированное за входящим номером 2431 от 20.09.2010 рассмотрено Администрацией в установленный действующим законодательством срок.    

Так, подготовлен ответ от 15.10.2010. № 828, который направлен заявителю посредством заказной корреспонденции и получен Шатохиным С.А. лично, 16.10.2010, о чем свидетельствует подпись в уведомлении о вручении.

Таким образом, требования Шатохина С.А. о признании незаконным бездействия, выраженного в отказе давать ответ на постановленные в заявлении от 18.09.2010 вопросы, суд правомерно оставил без удовлетворения.

Вместе с тем, заявитель просил о признании незаконными действий, приведших к появлению постановления №594 от 21.04.2005.

В соответствии с частью  2 статьи  69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2012 по делу №А08-8651/07-13-26, вступившим в законную силу, по заявлению ИП Шатохина С.А. о признании недействительным постановления Главы местного самоуправления г.Валуйки и Валуйского района Белгородской области Посохова И.М. от 21.04.2005 №594 «О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г.Валуйки, ул.1-го Мая, 18 «б» для эксплуатации торгового павильона, в удовлетворении требования отказано.

При принятии указанного решения судом была дана оценка действиям ответчика по принятию постановления №594 от 21.04.2005.

Установленные судом по делу №А08-8651/07-13-26 обстоятельства, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела и являются преюдициально установленными.

         Кроме того, действия (бездействие) Администрации, связанные с вынесением постановления № 594 от 21.04.2005, оценивались судом и по делам №№ А08-521/08-28, А08-3179/2012, А08-8757/2011, и признаны законными и обоснованными.  

Также по делу № А08-8757/2011 судом установлено, что в настоящее время оспариваемое постановление исполнено, и прекратило свое действие.  

        В настоящее время фактические арендные отношения, которые возникли в силу этого договора аренды, сторонами прекращены, так как   в ходе исполнительных действий был демонтирован объект, принадлежащий заявителю,   в связи с эксплуатацией которого         связано предоставление в аренду земельного участка.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ, и с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2014 по делу №08-6977/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шатохина Сергея Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева

А.И.Протасов