Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А08-7536/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительная компания «Эксперт» (продавец) заключило с ООО «Оскол-недвижимость» (покупатель) договор от 25 декабря 2012 года, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, объекты недвижимости - нежилые помещения на общую сумму 18 091 036 руб. (в том числе НДС 2 795 695 руб., расположенные по адресам: город Старый Оскол, мкр. Горняк д. 3 - за 11 603 531 руб., мкр. Королёва, д.1 а - за 6 487 505 (т. 1 л.д. 95-95).

Факт приобретения и оприходования (принятия на учет) налогоплательщиком объектов недвижимости подтверждается счетами-фактурами (т. 1 л.д.88-89), журналом учёта полученных счетов-фактур (т. 1 л.д. 87) книгой покупок (т. 1 л.д. 86), актами о приеме-передаче здания (сооружения) (т. 1 л.д. 99-107), оборотно -сальдовой ведомостью по счёту 60 за 4 квартал 2012 года (т. 1 л.д. 90), карточкой счёта 19 за 4 квартал 2012 года (т. 1 л.д. 93-94), карточкой счёта 08.04. за 4 квартал 2012 года (т. 1 л.д. 109-110) и Инспекцией не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение Обществом установленных положениями налогового законодательства условий, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС в спорный период.

Из представленных налогоплательщиком документов также следует, что нежилое помещение по адресу: г. Старый Оскол мкр. Королёва д. 1 по договору купли-продажи № 2 от 27 декабря 2013 года продано Обществом ООО «Белспецмонтаж» по цене 6 600 000 руб. Указанную цену покупатель перечислил Обществу платёжным поручением № 374 от 27.12.2013 г. Данное обстоятельство также подтверждает рыночную стоимость спорного имущества (т. 3 л.д. 109-112).

Также из материалов дела усматривается, что указанное помещение сдавалось Обществом в аренду.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное имущество приобреталось налогоплательщиком с целью осуществления операций, облагаемых НДС, и фактически использовалось для таких операций.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что контрагент Общества (ООО «Строительная компания «Эксперт») отразил спорные операции для целей налогообложения, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, представленные Обществом документы являются основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку соответствуют закону и содержат достоверные сведения и подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

Отклоняя доводы Инспекции о недобросовестности Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Исходя из вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отклонены  доводы налогового органа о наличии у всех организаций задействованных в сделке признаков «фирмы однодневки» (массовый руководитель, учредитель; отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства; создание незадолго до совершения хозяйственной операции), поскольку сами по себе приведенные Инспекцией доводы с учетом реальности хозяйственных операций, отражения спорных операций для целей налогообложения контрагентом Общества, использование Обществом имущества в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях не могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Из решения налогового органа следует, что ООО «Строительная компания «Эксперт» (ИНН 3128089978 / КПП 312801001) (продавец Общества) в установленном порядке зарегистрированы в налоговом органе 17.10.2012 и являются действующим, сведения об этой организации содержатся в ЕГРЮЛ.

Кроме того, покупателями ООО «Строительная компания «Эксперт» являются в том числе и ООО «Век-строй», ООО «КурскРегионСнаб», поставщиками – ООО «Империя», ООО «Строй-Проект», ООО «НикаСтрой».

Также отклоняются доводы налогового органа о том, что у Общества и его контрагента совпадают IP-адреса, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа об использовании Обществом заемных средств для осуществления спорной финансово-хозяйственной операции, правомерно отклонены, поскольку данные обстоятельства не могут служить доказательством направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды и препятствием к применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 №4149/04.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 9 Постановления № 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Таким образом, получение заемных денежных средств для осуществления предпринимательской деятельности не является нарушением законодательства и в отсутствие доказательств недобросовестности налогоплательщика не может служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов.

Ссылки налогового органа на исследованный в ходе проверки характер движения денежных потоков не приняты судом первой инстанции, поскольку данные операции не свидетельствуют о движении денежных средств по «замкнутому кругу», а также не свидетельствуют об отсутствии реальных операций по приобретению спорного имущества и об оплате Обществом за приобретенное имущество.

Доказательств того, что Общество влияло либо могло повлиять на распоряжение денежными средствами, полученными его заимодавцем ООО «Фаворит», материалы дела не содержат.

Равно как и отсутствуют доказательства того, что Общество участвовало в замкнутой схеме движения денежных средств в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Довод Инспекции об отсутствии реальной возможности погашения займа также отклоняется, поскольку не свидетельствует о неправомерности Общества получения налоговой выгоды.

Довод налогового органа о завышении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, в сравнении с проведенной оценкой ООО «Компания профессиональной оценки» и о том, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет 9 623 000 руб., правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно требованиям статей 421, 424, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны при заключении договора, а условия договора (в том числе цена) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять цены реализуемого товара

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении  от 4 июня 2007 г. № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке.

Как указано в Постановлении ВАС РФ от 26.02.2008 № 11542/2007, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товара (работ, услуг), указанная сторонами сделки, и именно эта цена предполагается соответствующей рыночной цене, пока обратное не доказано.

Условия, при которых налоговый орган вправе проверять правильность применения цен по сделкам установлены п. 2 ст. 40 НК РФ. Так, налоговый орган вправе осуществлять данную