Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А35-10293/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2014 года                                                          Дело № А35-10293/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт»: Струцкий Ю.Н., представитель по доверенности №42 от 23.12.13; Каранов К.С., представитель по доверенности № 43 23.12.13;

от общества с ограниченной ответственностью «ГринБилдинг»: Юрова Н.М., представитель по доверенности б/н от 15.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГринБилдинг» на решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2014 г. по делу № А35-10293/2013 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт» (ОГРН 1024600947381, ИНН 4629046705) к обществу с ограниченной ответственностью «ГринБилдинг» (ОГРН 1095003005350, ИНН 5003074641) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт» (далее по тексту – ООО «Курскоблнефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГринБилдинг» (далее по тексту – ООО «ГринБилдинг», ответчик) о взыскании неустойки за период с 24.01.2013г. по 27.08.2013г. в размере 24697597 руб. 21 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции АЗК № 202, 203, 206, 207, 208 ООО «Курскоблнефтепродукт».

Решением Арбитражного суда Курской области от 20 марта 2014 года исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «ГринБилдинг» в пользу ООО «Курскоблнефтепродукт» взыскано 12348798 руб. 61 коп. неустойки, а также 146487 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «ГринБилдинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ответчик указывает, что договор подряда является незаключенным, так как сторонами не были согласованы сроки выполнения работ; истцом не были исполнены встречные обязательства по договору; судом не учтено, что со стороны истца было злоупотребление правом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от участников процесса не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Курскоблнефтепродукт» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ГринБилдинг» поддержал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Курскоблнефтепродукт» возражали против доводов апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений ответчика, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 10.10.2012г. был заключен договор № 611-ПР подряда, в соответствии с условиями которого, подрядчик (ООО «ГринБил-динг») обязался выполнить работы по объектам ООО «Курскоблнефтепродукт» по заданию заказчика (истец) в соответствии с рабочей документацией, в том числе:

-выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции АЗК № 202, 203, 206, 207, 208 с использованием материалов и оборудования в соответствии со статей 9 настоящего договора,

-иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ,

-проведение испытаний в соответствии с согласованной заказчиком инструкцией (методикой),

-индивидуальное испытание и комплексное опробование (включая пуско-наладочные работы),

-сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 3.1. договора цена работ составляет 114340727 рублей 82 копейки.

В соответствии с графиком выполнения работ к договору подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором в течение семидесяти пяти дней с момента подписания договора сторонами.

Пунктом 27.1.3 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на подрядчика, подрядчик обязался уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

Ссылаясь на обстоятельства того, что работы ответчиков выполнены за пределами срока, установленного графиком выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходил из того, что правоотношения сторон по договору регулируются Главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как верно указано судом, при наличии доказательств исполнения сторонами условий спорного договора оснований считать указанный договор незаключенным не имеется. Из материалов дела следует, что ответчиком представлены акты приемки законченного строительством объекта от 18.03.2013г., от 29.03.2013г., от 01.03.2013г., от 05.04.2013г. На основании указанных актов объекты АЗС № 202, № 203, № 206, № 207 фактически приняты истцом лишь 25.10.2013г. Акт о принятии объекта АЗС № 208 в материалах дела отсутствует. Данное обстоятельство, свидетельствует, что между сторонами была достигнута договоренность о предмете и сроке договора, стороны приступили к исполнению договорных обязательств и у них не возникло разногласий по условиям договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011               № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд верно исходил из заключенности спорного договора.

Кроме того, графиком выполнения работ (столбцы 4 и 5) сторонами согласованы сроки начала и окончания производства работ по каждой АЗС – 7 и 75 календарных дней с момента заключения договора, то есть в срок до 24.01.2013г.

С учетом изложенного, ссылка заявителя жалобы о незаключенности спорного договора, не может быть признана состоятельной.

Доводы ответчика о неисполнении истцом встречных обязательств по договору подряда не могут приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение подрядчиком порядка, предусмотренного ст. 716 ГК РФ.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 27.1.3 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на подрядчика, подрядчик обязался уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

Материалами дела подтверждается, что в срок до 24.01.2013г. работы в полном объеме по договору подрядчиком не исполнены.

Поскольку ответчик в установленный графиком срок работы не выполнил, само по себе требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором, заявлено правомерно.

На основании п. 27.1.3 договора истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 24697597 руб. 21 коп. за период с 24.01.2013г. по 27.08.2013г. Ответчиком расчет оспорен не был, контррасчет не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства