Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А35-10293/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81 предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным снизить размер неустойки, рассчитанный за период с 24.01.2013г. по 27.08.2013г., уменьшив ее до 12348798 руб. 61 коп, руководствуясь тем, что в настоящем случае размер неустойки чрезвычайно высокий - составляет четвертую часть от стоимости договора, а также то, что кредитор не представил доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и не представил доводы, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Истцом уменьшение судом неустойки на вышеназванную сумму в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца несостоятельны, поскольку, напротив, со стороны ответчика не были исполнены свои обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствует отзыв на исковое заявление с обоснованием своей правовой позиции по делу.

Судебная коллегия при указанных выше обстоятельствах полагает, что доводы апелляционной направлены на несогласие с судебным актом, при этом не опровергают как выводы суда, так и предоставленные истцом доказательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2014 г. по делу № А35-10293/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГринБилдинг» (ОГРН 1095003005350, ИНН 5003074641) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

                                                                                         Л.А. Колянчикова