Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А36-3562/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2014 года                                                             Дело № А36-3562/2012

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ГрязиСтройМонтаж» Куреева А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГрязиСтройМонтаж» (ОГРН 1054800046366, ИНН 4802008964) Куреева А.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2014 по делу №А36-3562/2012 (судья  Богатов В.И.) по рассмотрению жалобы Орловой Н.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Куреева А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГрязиСтройМонтаж» (далее – ООО «ГрязиСтройМонтаж», должник) несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке. Определением суда от 04.06.2012 указанное заявление принято и возбуждено производство по делу № А36-3562/2012.

Определением суда от 04.06.2012 принято заявление ФНС России к ООО «ГрязиСтройМонтаж» о признании несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (банкротство отсутствующего должника) и возбуждено производство по делу №А36-4868/2012.

Определением от 25.07.2012 года дело № А36-3562/2012 объединено с делом №А36-4868/2012 для их совместного рассмотрения.

Решением суда от 04.10.2012 ООО «ГрязиСтройМонтаж» признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 227-230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден Куреев Алексей Алексеевич

В соответствии со статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 13.10.2012 в газете «Коммерсантъ» № 193 опубликовано сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ООО «ГрязиСтройМонтаж».

Определением от 04.02.2013 арбитражный суд отказал конкурсному управляющему ООО «ГрязиСтройМонтаж» Курееву А.А. в удовлетворении ходатайства о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедуре банкротства, предусмотренной главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2013 отменено.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «ГрязиСтройМонтаж» Куреева А.А. о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедуре банкротства, предусмотренной главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворено.

Определениями суда от 28.08.2013,  07.10.2013  срок конкурсного производства в отношении ООО «ГрязиСтройМонтаж» продлевался.

Орлова Наталья Митрофановна 12.11.2013 обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «ГрязиСтройМонтаж» Куреева А.А., в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невыплате ей заработной платы за период с июля 2012 года по февраль 2013 года в размере 194 559 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.05.2014 признаны недобросовестными действия арбитражного управляющего Куреева А.А., выразившиеся в невыплате заработной платы Орловой Н.М. из денежных средств в размере 91 175 руб. 90 коп., поступивших на расчетный счет ООО «ГрязиСтройМонтаж» 06.02.2013. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «ГрязиСтройМонтаж» Куреев А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Орловой Н.М.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, не явились. В материалы дела от Управления Росреестра по Липецкой области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из положений вышеназванной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в невыплате Орловой Н.М.  заработной платы за период с июля 2012 года по февраль 2013 года в размере 194 559 руб. 33 коп. заявитель сослалась на то, что в указанный период Орлова Н.М. исполняла обязанности главного бухгалтера ООО «ГрязиСтройМонтаж». В указанный период на расчетный счет должника поступали денежные средства, за счет которых возможно погашение задолженности по заработной плате, однако, конкурсный управляющий заработную плату не выплачивал

Согласно пунктам 1, 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, при этом, указанные требования удовлетворяются в установленной в данной норме очередности.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела усматривается, что 06.02.2013 на расчетный счет ООО «ГрязиСтройМонтаж» поступили денежные средства в размере 91 175, 90 руб. (л.д.118, т.1). 

Суд первой инстанции, установив, что на указанную дату никаких обязательств по оплате внеочередных   расходов у должника не было, верно  указал на наличие у конкурсного управляющего возможности  произвести погашение задолженности по заработной плате лицам, работавшим в ООО «ГрязиСтройМонтаж» по трудовым договорам, в том числе и Орловой Н.М.

Однако конкурсным управляющим Куреевым А.А. этого сделано не было. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65АПК РФ).

Доводы конкурсного управляющего о том, что он вправе был зарезервировать денежные средства на предстоящие судебные расходы, на расходы по оплате публикаций в средствах массовой информации о торгах по продаже имущества должника на основании п. 6 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции верно отклонил, указав, что указанная норма права не дает конкурсному управляющему возможности производить резервирование денежных средств на предстоящие (будущие) расходы при наличии неисполненных обязательств по выплате заработной платы работникам должника, которые удовлетворяются во вторую очередь текущих платежей.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Куреева А.А. о том, что суд первой инстанции незаконно отклонил приведенный выше довод конкурсного управляющего о его праве резервировать денежные средства на предстоящие судебные расходы, об отсутствии нормы, обязывающей конкурсного управляющего вносить собственные денежные средства для несения расходов по делу о банкротстве, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на  неверном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, а также что 16.05.2013 конкурсный   управляющий   произвел оплату судебных  расходов  в  размере  40 000  руб.  (л.д.113, т.1) и 07.06.2013 – оплату публикации в газете «Коммерсантъ» в суме 43 653 руб. 91 коп. (л.д.110, т.1), пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 06.02.2013 по 16.05.2013 конкурсный управляющий Куреев А.А. бездействовал, не направляя имеющиеся денежные средства на выплату внеочередной задолженности по заработной плате, чем нарушил права и интересы заявителя жалобы Орловой Н.М., в связи с чем, правомерно признал недобросовестными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в невыплате заработной платы Орловой Н.М. из денежных средств в размере 91 175 руб. 90 коп., поступивших на расчетный счет ООО «ГрязиСтройМонтаж» 06.02.2013.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2012 на расчетный счет должника поступило 278 384,86 руб. – задолженность дебитора по договору субподряда от 12.10.2010  (л.д. 138 , т.1)

Орлова Н.М. признала,  что  в течение разумного срока эта сумма была распределена на внеочередные расходы, включая единовременное вознаграждение конкурсного управляющего, компенсацию судебных расходов, выдачу заработной платы (в том числе и ей) и оплату оценки имущества (л.д. 57-59, т. 2).

Суд первой инстанции верно отклонил как документально не подтвержденный довод Орловой Н.М. о том, что в период с 01.08.2013 по 20.08.2013 на расчетном счете должника и в подотчете конкурсного управляющего находилось 133 200 руб., в период с 28.08.2013 по 09.09.2013 на расчетном счете должника и в подотчете конкурсного управляющего находилось 48 130,94 руб.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы Орловой Н.М. в остальной части суд первой инстанции обоснованно отказал.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованного вывода суда первой инстанции о незаконности действий конкурсного управляющего по невыплате заработной платы Орловой Н.М. из денежных средств в размере 91 175 руб. 90 коп., поступивших на расчетный счет ООО «ГрязиСтройМонтаж» 06.02.2013.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2014 по делу №А36-3562/2012  оставить  без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

А.А. Сурненков