Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А14-1358/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» июля 2014 г.                                                               Дело № А14-1358/2014

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                   Ушаковой И.В.,

                                                                                             Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта-пак»: Родневой Е.Ю., представителя по доверенности №3 от 09.01.2014,

от закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная группа «Кунцево»: Головкова С.Б., представителя по доверенности №2 от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная группа «Кунцево» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2014 по делу                        № А14-1358/2014 (судья Щербатых Е.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта-пак» (ОГРН 1023601233677, ИНН 3627015690) к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная группа «Кунцево» (ОГРН 1037739182799, ИНН 7732006807) о взыскании 824 729 руб. 08 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-пак» (ООО «Дельта-пак», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная группа «Кунцево» (ЗАО «Торгово-промышленная группа «Кунцево», ответчик) о взыскании 824 729 руб. 08 коп. пени за период с 19.11.2012 по 1.02.2014 по договору поставки №082/МГТ-10 от 23.06.2010.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ЗАО «Торгово-промышленная группа «Кунцево» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 10.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Торгово-промышленная группа «Кунцево» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять пот делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Дельта-пак» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.06.2010 между ООО «Дельта-пак» (поставщиком) и ЗАО «Торгово-промышленная группа «Кунцево» (покупателем) заключен договор поставки №082/МГТ-10, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить, поставить и передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить продукцию.

В силу пункта 3.2 общая сумма договора складывается из сумм спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.3 договора срок оплаты, условия оплаты согласовываются сторонами в спецификации на каждую партию товара.

В спецификациях к договору поставки предусмотрены следующие условия оплаты товара: 100% отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем, в течение последующих 30 календарных дней оплата производится равными суммами.

В случае ненадлежащего исполнения (просрочки исполнения) обязательств по данному договору виновной стороне может быть предъявлено требование уплатить неустойку в размере 0,05% от суммы ненадлежащим образом исполненной части обязательств за каждый день просрочки до момента устранения нарушения (пункт 5.3 договора).

Стороны в пункте 5.7 договора установили, что споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением обязательств по настоящему договору, разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае невозможности урегулирования споров – в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 5 053 782 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области, вступившим в законную силу, от 06.11.2013 по делу №А14-1757/2013 в связи с неоплатой ответчиком поставленной продукции с ЗАО «Торгово-промышленная группа «Кунцево» в пользу ООО «Дельта-пак» взыскано 3 958 869 руб. 37 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

01.02.2014 истец обратился к ответчику с требованием №64 об уплате пени в размере 824 729 руб. 08 коп.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 5.3 в случае ненадлежащего исполнения (просрочки исполнения) обязательств покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,05% от суммы ненадлежащим образом исполненной части обязательств за каждый день просрочки до момента устранения нарушения.

Согласно расчету истца, неустойка по договору за период с 19.11.2012 по 01.02.2014 составила - 824 729 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком доказательств отсутствия его вины в неоплате поставленного товара и, соответственно, неправомерности взыскания неустойки, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Довод жалобы относительно неприменения судом пункта                                          2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не может быть признан состоятельным, поскольку свидетельствует о неверном толковании смысла данного разъяснения. Рекомендация высшей судебной инстанции о возможности применения двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ не означает, что это является универсальным эквивалентом последствий нарушения любого рода обязательства. Для  применения именно такого размера ответственности, как и всякого иного,  также необходимы доказательства его обоснованности.

Заявляя о снижении неустойки, исходя из 8,25% годовых ответчик доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении договора поставки №082/МГТ-10 от 23.06.2010 размер неустойки предусмотрен сторонами в размере 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств в обоснование довода о необходимости снижения размера неустойки с учетом вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2014 по делу № А14-1358/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная группа «Кунцево» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           И.В. Ушакова