Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А35-2313/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2014 г.                                                               Дело № А35-2313/2014                                                                                                                         

г. Воронеж                                                                                                            

   Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 г.                                                               

   Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 г.                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                            Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ОАО «Сахарный комбинат Льговский»: Брыкин Е.И., представитель по доверенности б/н от 10.02.2013 г., паспорт РФ,

от главы КФХ ИП Некрасовой А.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Сахарный комбинат Льговский», главы КФХ ИП Некрасовой А.С. на решение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2014 года по делу №А35-2313/2014, принятое по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Некрасовой Анны Сергеевны к ОАО «Сахарный комбинат Льговский» о взыскании 62 635 руб. 98 коп., рассмотренного в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Некрасова Анна Сергеевна (далее – ИП Некрасова А.С.,  истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области к открытому акционерному обществу «Сахарный комбинат Льговский» (далее – ОАО «Сахарный комбинат Льговский», ответчик) с иском о взыскании 62 635 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 10.12.2012 по 17.03.2013.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2014 года по делу №А35-2313/2014, в порядке упрощенного производства, взыскано с открытого акционерного общества «Сахарный комбинат Льговский», ИНН 4613005502, ОГРН 1024600644804, зарегистрированного в ЕГРИП 02.08.2002г., расположенного по адресу: 307751, Курская область, Льговский район, Льгов г., Заводская ул., 6, в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Некрасовой Анны Сергеевны, 30.04.1992 года рождения, уроженки г. Льгов Курской области, ИНН 461304709590, ОГРН 311461303400011, зарегистрированного в ЕГРИП 03.02.2011г., зарегистрированного по адресу: Курская область, Льговский район, Льгов г., Заводская ул. 8, 5, 30 717 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими средствами, а также 1 228 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 16 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Сахарный комбинат Льговский», глава КФХ ИП Некрасовой А.С. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО «Сахарный комбинат Льговский» не согласно с размером расходов на оплату юридических услуг, полагая судебный акт в указанной части незаконным и необоснованным.

Глава КФХ ИП Некрасовой А.С. не согласна с размером процентов за пользование чужими средствами, полагая судебный акт в указанной части незаконным и необоснованным.

Таким образом, судебная коллегия рассматривает законность судебного акта в полном объёме.

Представитель ОАО «Сахарный комбинат Льговский» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы главы КФХ ИП Некрасовой А.С. не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным в указанной части, а также поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО «Сахарный комбинат Льговский».

В судебное заседание представитель главы КФХ ИП Некрасовой А.С. не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует изменить в части взыскания судебных издержек - расходов на оплату юридических услуг по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки корнеплодов сахарной свеклы № 178/163-12 от 14.08.2012, истец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить корнеплоды сахарной свеклы урожая 2012 года.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата осуществляется покупателем (либо уполномоченным покупателем лицом) в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сверки расчетов. Оплата осуществляется при условии наличия подписанного сторонами дополнительного соглашения об установлении окончательной стоимости и при условии получения от поставщика до даты оплаты документов, перечисленных в п.п. 4.1.3. договора.

Дополнительными соглашениями № 1 от 05.09.2012, № 2 от 05.09.2012, № 3 от 01.10.2012, № 4 от 01.10.2012, № 5 от 25.10.2012, № 6 от 01.11.2012, № 7 от 01.11.2012, № 8 от 25.11.2012 стороны согласовали периоды и стоимость поставки товара.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара ответчику по накладным № 6 от 06.09.2012 на сумму 21 712 руб. 97 коп., № 7 от 03.10.2012 на сумму 420 630 руб. 53 коп., № 8 от 04.19.2013 на сумму 528 373 руб. 92 коп., № 9 от 05.10.2012 на сумму 442 650 руб. 18 коп., № 10 от 06.10.2012 на сумму 316 630 руб. 24 коп., № 11 от 10.10.2012 на сумму 343 293 руб. 24 коп., № 12 от 11.10.2012 на сумму 288 057 руб. 79 коп., № 13 от 12.10.2012 на сумму 44 772 руб. 47 коп., № 14 от 14.10.2012 на сумму 90 982 руб. 55 коп., № 15 от 15.10.2012 на сумму 315 255 руб. 63 коп., № 16 от 16.10.2012 на сумму 321 764 руб. 11 коп., № 17 от 17.10.2012 на сумму 636 047 руб. 89 коп., № 19 от 18.10.2012 на сумму 665 311 руб. 12 коп., № 20 от 19.10.2012 на сумму 364 994 руб. 38 коп., № 21 от 23.10.2012 на сумму 461 865 руб. 19 коп., № 22 от 24.10.2012 на сумму 133 726 руб. 98 коп., № 23 от 25.10.2012 на сумму 369 849 руб. 40 коп., № 35 от 17.11.2012 на сумму 315 280 руб. 73 коп., № 36 от 18.11.2012 на сумму 188 539 руб. 07 коп., № 37 от 19.11.2012 на сумму 612 148 руб. 43 коп., № 38 от 20.11.2012 на сумму 285 187 руб. 01 коп., № 39 от 21.11.2012 на сумму 294 517 руб. 81 коп., № 40 от 22.11.2012 на сумму 1 109 814 руб. 95 коп., № 41 от 23.11.2012 на сумму 275 278 руб. 58 коп., № 42 от 24.11.2012 на сумму 79 321 руб. 98 коп., № 43 от 25.11.2012 на сумму 5 427 руб. 96 коп., копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 27-51, 54).

Истец указал на несвоевременную оплату товара платежными поручениями № 216 от 24.01.2013 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 28 от 04.02.2013 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 176 от 21.11.2012 на сумму 21 712 руб. 97 коп., № 267 от 30.11.2012 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., № 878 от 03.12.2012 на сумму 1 744 205 руб. 62 коп., № 473 от 04.12.2012 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., № 386 от 18.03.2013 на сумму 2 365 516 руб. 52 коп.

Кроме того, истцом в качестве доказательству по делу представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 на сумму 3 165 516 руб. 52 коп.

Ссылаясь на несвоевременность оплаты товара, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 165 516 руб. 52 коп. за период с 10.12.2012 по 23.01.2013, на сумму долга 2 865 516 руб. 52 коп. за период с 24.01.2013 по 03.02.2013, на сумму 2 365 516 руб. 52 коп. за период с 04.02.2013 по 17.03.2013, исходя из действовавшей на дату предъявления иска ставки Банка России в размере 8,25 % годовых.

Ответчик, руководствуясь п. 3.2. договора, устанавливающего оплату товара покупателем (либо уполномоченным покупателем лицом) в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сверки расчетов, счел верным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2013 г. Согласно расчету ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2013 по 17.03.2013 на сумму долга, с учетом ее погашения ответчиком, составили 30 717 руб. 02 коп., в том числе на сумму долга 3 165 516 руб. 52 коп. за период с 23.01.2013 по 23.01.2013, на сумму долга 2 865 516 руб. 52 коп. за период с 24.01.2013 по 03.02.2013, на сумму 2 365 516 руб. 52 коп. за период с 04.02.2013 по 17.03.2013, исходя из действовавшей на дату предъявления иска ставки Банка России в размере 8,25 % годовых.

Исследовав материалы дела, суд области посчитал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 307, 309, частью 1 статьи 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел погашение задолженности с нарушением срока, установленного п. 3.2. договора (в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сверки расчетов).

Срок исполнения обязательства по оплате товара в силу п. 3.2. договора наступил 22.01.2013 – то есть спустя 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сверки расчетов; просрочка исполнения обязательства по оплате допущена ответчиком с 23.01.2013.

Учитывая изложенное, суд области счёл обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2013 по 17.03.2013, исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России в размере 8,25 % годовых, а требования о взыскании обоснованными в размере 30 717 руб. 02 коп.

Судебная коллегия, соглашаясь с правовой позицией суда области и отклоняя довод апелляционной жалобы главы КФХ ИП Некрасовой А.С. о неверном исчислении срока для расчета процентов, исходит из того, что срок исполнения обязательства по оплате поставленного договора должен исчисляться с момента наступления обязательства по подписанию акта сверки взаимных расчетов – не позднее 10 рабочих дней после поставки всего объема товара (п. 5.10 договора) по следующим основаниям.

В силу статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Определяя срок платежа по договору (в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сверки расчетов), стороны выразили свое волеизъявление, что не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из пункта 3.2. договора, сторонами предусмотрен следующий порядок оплаты поставляемого товара – в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сверки расчетов.

Таким образом, срок оплаты товара наступил на 10 рабочий день после подписания сторонами акта приема-передачи – то есть 22.01.2013, а право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы - истца о том, что согласованное сторонами условие об оплате противоречит ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом области правомерно не принят по следующим основаниям.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Стороны согласовали сроки подписания акта сверки взаимных расчетов в п. 5.10 договора – не позднее 10 рабочих дней после поставки всего объема поставки.

Несвоевременное исполнение сторонами установленного п. 5.10 договора обязательства по подписанию акта сверки взаимных расчетов не влияет на действительность условия о сроке оплаты товара, предусмотренного п. 3.2. договора – в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сверки расчетов.

Истцом не представлено доказательств одностороннего нарушения ответчиком обязательства по подписанию акта сверки расчетов, как основанию к уклонению от исполнения обязательства по оплате товара.

При подобных обстоятельствах суд области правомерно счёл исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 30 717 руб. 02 коп.

В отношении вывода суда о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб. 00 коп. судебная коллегия апелляционной инстанции полагает необходимым изменить размер судебных расходов по следующим основаниям.

Суд области, в полном объеме удовлетворяя требования истца о возмещении судебных расходов, при условии удовлетворения исковых требований частично, руководствовался тем, что было рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, что установлены минимальные ставки, которые разумны, что истцом представлены доказательства несения судебных издержек, а