Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А35-2627/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учётом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечёт нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из изложенных норм, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учётом характера и последствий соответствующего правонарушения. Спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

В рассматриваемом споре договор от 18.01.2012 № 3Б долевого участия в строительстве жилья, заключенный между ООО «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ» и Омельченко А. М., зарегистрирован, следовательно, оспаривание данного договора возможно только в исковом производстве.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Управлением были нарушены положения п. 1 ст. 20, п. 3.1 ст. 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

Случаи, в которых заявителю может быть отказано в государственной регистрации, перечислены в пункте 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ. Перечень таких случаев является исчерпывающим.

Обстоятельства дела подтверждают, что оснований для отказа в регистрации договора  у Управления отсутствовали.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Осуществление государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве является гарантией защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, поскольку на государственную регистрацию согласно пункту 1 статьи 2 и статье 25.1 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представляются документы, подтверждающие право застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства. Кроме того, государственная регистрация договора участия в долевом строительстве направлена также на пресечение заключения нескольких договоров на один и тот же объект строительства, поскольку в силу пункта 3.1 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ наличие государственной регистрации другого договора участия в долевом строительстве в отношении того же объекта долевого строительства является основанием для отказа в государственной регистрации.

Анализируя действия по регистрации спорного договора, следует руководствоваться следующим.

Как было установлено судом области и подтверждается объяснениями регистрирующего органа,  в договорах долевого участия в строительстве жилья от 14.09.2010 № П-2, заключенного между ЗАО «Курскпромфинанс» и ООО «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ», и от 18.01.2012 № 3Б, заключенного между ООО «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ» и Омельченко А. М., имеются различия в описании объектов долевого строительства, местоположения объекта, площади объекта.

Факт наличия указанных различий в договорах не отрицался заявителем в ходе рассмотрения дела.

Из анализа схем с поэтажным планом и экспликацией, квартиры, указанные в договорах от 14.09.2010 № П-2 и от 18.01.2012 № 3Б состоят из помещений, имеющих разную площадь и отличное друг от друга наименование.

Адрес квартиры № 3Б по договору от 14.09.2010 № П-2: Курская область, г. Железногорск, пер. Студенокский.

Адрес объекта по договору от 18.01.2012 № 3Б: Курская область, г. Железногорск, пер. Студенокский, многоквартирный дом блокированного типа в 2 этаже № 3 (строительный), блок секция №3Б (строительный).

Таким образом, исходя из буквального содержания договоров, адреса объектов в них не совпадают, что не позволяет  их идентифицировать, как один и тот же объект недвижимости.

Следовательно, основания для приостановления государственной регистрации отсутствовали.

То обстоятельство, что  предметом по вышеназванным договорам является она и та же квартира, выяснилось в ходе судебного разбирательства в Железногорском суде Курской области при рассмотрении гражданского дела по иску ЗАО «Курскпромфинанс» о признании незаконным договора от 18.01.2012 № 3Б.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Железногорского суда Курской области, определением  от 06.11.2013 производству по данному делу было прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявителем не представлено доказательств для признания действий Управления Росреестра по Курской области, выраженных в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилья от 18.01.2012 № 3Б, незаконными.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем  на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением №110 от 28.05.2014.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2014 по делу №А35-2627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

Судьи                                                                          Н.Д. Миронцева 

                                                                                     П.В. Донцов