Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А35-10240/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» июля 2014 года                                                      Дело  № А35-10240/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен              24 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Руслан»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от областного государственного унитарного предприятия «Курская агропромышленная лизинговая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руслан» (ОГРН 1024600839372, ИНН 4628000218) на решение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2014 по делу № А35-10240/2013 (судья Валеева Т.В.) по исковому заявлению областного государственного унитарного предприятия «Курская агропромышленная лизинговая компания» (ОГРН 1024600966411, ИНН 4632007311) к обществу с ограниченной ответственностью «Руслан» (ОГРН 1024600839372, ИНН 4628000218) о взыскании денежных средств,

                                                      УСТАНОВИЛ:

       Областное государственное унитарное предприятие «Курская агропромышленная лизинговая компания» (далее – ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руслан» (далее – ООО «Руслан», ответчик, заявитель жалобы)  о взыскании 426609 руб. 90 коп. основного долга, 332329 руб. 10 коп. пени.

      Решением Арбитражного суда Курской области от 17.03.2014 по делу № А35-10240/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

      Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Руслан» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

      По мнению заявителя жалобы, сумма пени должна быть снижена.

 08.07.2014 через канцелярию суда от ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

      В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.07.2014 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

 Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между областным государственным унитарным предприятием «Курская агропромышленная лизинговая компания» (Сублизинголатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Руслан» (Сублизингополучатель) был заключен договор № 349 финансовой субаренды (сублизинга) от 03.08.2009.

Согласно пункту 1.1 договора Сублизингодатель предоставляет Сублизингополучателю во временное владение и пользование оборудование в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, полученное ранее Сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № 2004/С-1644 от 17.06.2004.

В соответствии с пунктом 3.1 договора лизинговые платежи за весь период пользования оборудованием составляют 1042824 руб. 23 коп., в том числе НДС 159074 руб. 88 коп. Сроки осуществления платежей, согласно пункту 3.2 договора, определены в Приложении № 2 к договору.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные в Приложении № 2 к настоящему договору, Сублизингодатель имеет право выставить Сублизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Передача объекта подтверждается актом приема-передачи от 18.09.2009

Как указывает истец, лизинговые платежи № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, согласно графику обществом с ограниченной ответственностью «Руслан» оплачены не были. Задолженность ответчика перед областным государственным унитарным предприятием «Курская агропромышленная лизинговая компания», по мнению истца, составила 426609 руб. 90 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, областное государственное унитарное предприятие «Курская агропромышленная лизинговая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и в части пени.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        Размер задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) признан ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не оспаривается при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Указанное обстоятельство, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, является основанием для начисления пени.

В связи с не перечислением в установленные сроки лизинговых платежей истцом были начислены пени по состоянию на 21.11.2013 в сумме 332329 руб. 10 коп. в соответствии с условиями пункта 3.6 договора.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения суммы пени подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные в Приложении № 2 к настоящему договору, Сублизингодатель имеет право выставить Сублизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

        Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.01.2004 N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

        В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

         Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

        В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

        Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

        При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя в суде области ходатайство об уменьшении размера пени ответчик не представил в его обоснование никаких документов. Суду апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки  и изменения взысканной суммы.

 Расчет неустойки проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и признан соответствующим действующему законодательству.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Апелляционная жалоба не содержит новых фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции, доказательств отсутствия вины в просрочке внесения арендных платежей ответчиком не представлено, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2014 по делу № А35-10240/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руслан» (ОГРН 1024600839372, ИНН 4628000218) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          И.В. Ушакова