Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А35-1234/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» июля 2014 года                                                      Дело № А35-1234/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   17 июля 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен            24 июля 2014 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Черкашиной Марины Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкашиной Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2014 по делу № А35-1234/2014 (судья Белых Н.Н.) по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853 ИНН 4632001084) к индивидуальному предпринимателю Черкашиной Марине Владимировне об обязании освободить занимаемое нежилое помещение муниципального нежилого фонда города Курска,

                                                      УСТАНОВИЛ:

        Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черкашиной Марине Владимировне (далее – ИП Черкашина М.В., ответчик, заявитель жалобы) об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение муниципального нежилого фонда города Курска, площадью 270, 5 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, 54 (А1) и передать помещение по акту приема- передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска.  

         Решением Арбитражного суда Курской области от 24.04.2014 по делу № А35-1234/2014 исковые требования удовлетворены.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Черкашина М.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

         По мнению заявителя жалобы, арендованное имущество возвращено ответчиком истцу.

30.06.2014 через канцелярию суда от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска поступил отзыв на апелляционную жалобу.

         В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.07.2014 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

  В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.12.2011 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и ИП Черкашиной М.В. (арендатор) был заключен договор аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска № 4530, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под офис помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: ул. Красной Армии 54 (А1), общей площадью 265, 20 кв.м. Основание для заключения: решение комиссии от 10.11.2011 по определению формы и условий передачи муниципального нежилого фонда в аренду.

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 19.12.2011, являющемуся приложением №1 к договору аренды от 19.12.2011 № 4530.

Согласно п. 2.1 договора, договор аренды действует с 19.12.2011 по 17.12.2012.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, размер арендной платы в год составляет 158 823 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 24 227 руб. 24 коп., в месяц 13 235 руб. 25 коп., в т.ч. НДС 2 018 руб. 94 коп.

Согласно п. 3.3.20 договора, арендатор обязуется содержать объект в надлежащем санитарном состоянии, а также постоянно поддерживать в надлежащим состоянии фасад здания. Обеспечивать чистоту, внешнее благоустройство и озеление прилегающей к объекту территории и осуществлять с обязательным соблюдением предписаний и требований органа Администрации города Курска по вопросам архитектуры и градостроительства и администрации округа города Курска, на территории которого находится объект.

Согласно п. 3.3.21 договора, арендатор обязан незамедлительно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии нанесшем (или грозящем нанести) объекту ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы, против дальнейшего повреждения и разрушения объекта.

Письмом Федеральной антимонопольной службы от 20.02.2012 № 577

было согласовано предоставление муниципальных преференций в форме передачи муниципального имущества (помещения площадью 265, 20 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, 54 в аренду ИП Черкашиной М.В. сроком на 3 года.

01.05.2012 между истцом и ответчика было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды от 19.12.2011, в соответствии с которым подпункт 1 . 1 пункта 1 договора аренды изложить в следующей редакции:

«1.1. Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает в аренду, по акту приёма-передачи для использования под офис здание муниципального нежилого фонда города Курска (далее Объект), расположенное по адресу: г. Курск, Красной Армии, 54, Лит.А1, а3, общей площадью 270.5 кв.м.

2. Внести изменения в подпункт 4.1. пункта 4 Договора аренды, изложив его в следующей редакции: « 4.1. Размер арендной платы в год составляет 161 512.00 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 24 637.42 руб. 00 коп., в месяц 13459 руб. 33 коп., в т.ч. НДС 2 053 руб. 12 коп.

3. Внести изменения в подпункт 2.1 пункта 2 договора, изложив его в следующей редакции: « 2.1. Договор действует с 19.12.2011 г. по 19.12.2014г.».

01.06.2012 договор аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 19.12.2011 № 4530, зарегистрирован Управлением Росреестра по Курской области, номер регистрации 46-46-01/040/2012-701. 13.05.2013 специалист отдела арендных отношений комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска Кирячев М.В. в присутствии представителя ответчика по доверенности произвел проверку помещения муниципального нежилого фонда города Курска, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, 54 (А1), по результатам которой составлен акт проверки. В ходе проверки установлено, что здание находится в полуразрушенном состоянии.

Уведомлением от 13.06.2013 № 2844/07.01-14 истец предложил ответчику принять меры по предотвращению повреждения разрушения объекта, а также в срок до 01.07.2013 дать пояснения по данному факту.

Однако ответчиком данное требование исполнено не было

Актом проверки от 28.01.2014 также установлено, что здание находится в полуразрушенном состоянии, арендатор не использует объект по целевому назначению, указанному в п. 1.1. договора (а именно не используется под офис).

30.01.2014 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска в уведомлении указал ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по вышеуказанному договору аренды, и предложил в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления освободить арендуемое помещение по договору аренды от 19.12.2011 № 4530, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии 54 (А1), и передать его по акту приема-

передачи Арендодателю.

Данное требование ответчиком исполнено не было.

Ссылаясь на неисполнение ИП Черкашиной М.В. обязанностей, установленных пунктами 1.1, 3.3.20 и 3.3.21 установленной договором, комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает вывод суда области об удовлетворении иска соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Между сторонами заключен договор аренды.

          В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.   

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ч. 1 статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ч. 3 статьи 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 7.5. договора аренды муниципального имущества города Курска от 19.12.2011 № 4530 арендодатель вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем (внесудебном) порядке, в том числе в случае использования объекта не по указанному в п. 1.1 договора назначению.

Также, договор может быть расторгнут судом по заявлению арендодателя и арендатора в случаях неисполнения сторонами условий данного договора (пункт 7.6. договора аренды).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае истец добивается освобождения ответчиком переданного ему ранее по договору аренды имущества, поскольку ответчик свои обязательства, установленные пунктами 1.1., 3.3.20 и 3.3.21 договора аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 19.12.2011 не исполнил.

Не исполнение ответчиком указанных пунктов договора аренды подтверждается актами проверки от 13.05.2013, от 28.01.2014 помещения муниципального нежилого фонда города Курска, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, 54 А1, переданного ИП Черкашиной М.В, которыми установлено, что здание находится в полуразрушенном состоянии, арендатор не использует объект по целевому назначению, указанному в п. 1.1. договора (а именно не используется под офис).

Также уведомлением от 13.06.2013 № 2844/07.01-14 истец предложил ответчику принять меры по предотвращению повреждения разрушения объекта, а также в срок до 01.07.2013 дать пояснения по данному факту.

Уведомлением от 30.01.2014 № 392/07.01-14, в котором Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска в уведомлении указал ответчику о расторжении в одностороннем порядке, было направлено ответчику по адресу: г. Курск, ул. Дружининская, д. 35, кв. 35, указанному самим ответчиком в договоре аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 19.12.2011 и вручено 03.02.2014.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о расторжении спорного договора аренды с момента получения ответчиком указанного уведомления.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, спорное помещение арендатором не возвращено, доказательств его возвращения заявителем в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства добровольного исполнения обязанности по возврату арендованного имущества отклоняется судебной коллегией, поскольку документального подтверждения указанного довода суду апелляционной инстанции ответчиком также не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений