Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А08-7780/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2014 года                                                         Дело №А08-7780/2013

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена   17 июля 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен            24 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДРЭП ДСК 2005»: Воробьева М.И., представителя по доверенности б/н от 23.06.2014;

от открытого акционерного общества «Домостроительная компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от  ГУП «Белводоканал»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДРЭП ДСК 2005» (ИНН 3123125559, ОГРН 1053107135278) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2014 по делу № А08-7780/2013 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДРЭП ДСК 2005» (ИНН 3123125559, ОГРН 1053107135278) к открытому акционерному обществу «Домостроительная компания» (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728), Администрации города Белгорода (ИНН3123023081, ОГРН1033107000728), о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

третьи лица: Управление Росреестра по Белгородской области, ГУП «Белводоканал»,

УСТАНОВИЛ:

       Общество с ограниченной ответственностью "ДРЭП ДСК 2005" (далее - ООО "ДРЭП ДСК 2005", истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Домостроительная компания" (далее - ОАО "Домостроительная компания", ответчик), Администрации города Белгорода (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества:

- сооружение – наружные сети водопровода, кадастровый номер 31:16:01 29 012:746, протяженностью 399,9 м, расположенные по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ХI ЮМР, позиция 24 к жилому дому по ул. Есенина, д. 46-а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Белгородской области, ГУП «Белводоканал».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2014 по делу № А08-7780/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "ДРЭП ДСК 2005" области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемой решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель полагает, что обладает правом собственности на спорные объекты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.07.2014 представитель ООО "ДРЭП ДСК 2005" поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.07.2014 представители  ОАО "Домостроительная компания", Администрации города Белгорода, Управления Росреестра по Белгородской области, ГУП «Белводоканал» не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

       11.07.2014 через канцелярию суда от Администрации города Белгорода поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке  статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

          В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.11.2008 г. между ОАО «Домостроительная компания» (застройщик) и ОАО «ДРЭП ДСК 2005» (инвестор) подписан договор №24-4 об инвестировании строительства водопровода жилого дома протяженностью 399,9 м поз. 24 (ул. Есенина, д. 46а) в 11 ЮМР г. Белгорода, в соответствии с условиями которого инвестор принимает участие в строительстве в части финансирования водопровода жилого дома протяженностью 399,9 м поз. 24 в соответствии с проектными характеристиками.

Истец принял на себя обязательство проинвестировать стоимость строительства водопровода жилого дома протяженностью 399,9 м поз.24 ул.  Есенина, д. 46а в 11 ЮМР г. Белгорода в сумме 68 135 руб. (пункт 2.1. Договора).

Застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство водопровода жилого дома протяженностью 399,9 м поз. 24 в планируемый срок – 1-ое полугодие 2009 года, передать инвестору по акту водопровод жилого дома протяженностью 399,9 м поз. 24 в состоянии, соответствующем проектным характеристикам, предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, ведомость инвесторов строительства для регистрации права собственности.

07.05.2009 г. между ОАО «Домостроительная компания» и ОАО «ДРЭП ДСК 2005» подписан акт приема-передачи водопровода жилого дома протяженностью 399,9 м поз. 24 (ул. Есенина, д. 46а) в 11 ЮМР г. Белгорода.

Истец указывает, что  обратился за регистрацией права собственности в Управление Росреестра по Белгородской области, но ему было отказано в государственной регистрации права на спорный объект (сообщение от 11.10.2013 г. №01/201/2013-147), т.к. не оплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, а также объект не введен в эксплуатацию (разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не выдавались).

В связи с тем, что истец не располагает всеми необходимыми документами (разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию) для государственной регистрации права, он обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о необходимости отказа в иске.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

         Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

         В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», указал, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования  строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем (пункт 4 постановления Пленума от 11.07.2011 № 54).

При рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также  возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества) (пункт 5 постановления Пленума от 11.07.2011 № 54).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что право собственности ОАО «Домостроительная компания» на спорный объект недвижимого имущества в ЕГРП не зарегистрировано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22)  определен подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество.

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Доказательств того, что право на спорное имущество возникло у ОАО «Домостроительная компания», ООО "ДРЭП ДСК 2005" до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Судебная коллегия отмечает, что в исковом заявлении истец констатирует факт того, что ему было отказано в государственной регистрации права.

Однако, отсутствие у истца документов, необходимых для государственной регистрации его права собственности на спорный объект, не может являться основанием для признания за ним этого права в обход правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества (например, в отсутствие разрешения на строительство).

Предъявленное исковое требование о признании права собственности на спорный объект свидетельствует, по существу, о несогласии истца с позицией, выраженной в отказе зарегистрировать право собственности на спорный объект, который регистрирующий орган ранее дал ООО «ДРЭП ДСК