Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А35-10509/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2014 года                                                           Дело № А35-10509/2004

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ИП Шуклина П.В.: Бутов Е.В. представитель по доверенности от 07.07.2014, паспорт РФ; Шелухин К.Ю. представитель по доверенности от 29.01.2014, паспорт РФ,

от УФНС России по Воронежской области:  Артюхов О.Е. представитель по доверенности № 36 АВ 1293144 от 13.05.2014, удостоверение УР № 731176,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРОМЭНЕРГО» (ОГРН 1084632010748, ИНН 4632099513) на определение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2014 о замене кредитора в реестре требований кредиторов по делу №А35-10509/04«г» (судья  Миловидов В.Ф.) по рассмотрению заявления ИП Шуклина П.В. о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника по делу о признании ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ИП Шуклин П.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о замене конкурсного кредитора с ГУ «Курский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» на ИП Шуклина П.В. с суммой требований 11 586, 52 руб. – основной долг и 10 000 руб. – пени в реестре требований кредиторов ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2014 произведена замена кредитора с ГУ «Курский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» на ИП Шуклина П.В. в реестре требований кредиторов в размере 11 586, 52 руб. в состав 3 очереди, 10 000 руб. – пени в состав 2-ой подочереди третьей очереди.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ПРОМЭНЕРГО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ИП Шуклина П.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Представители заявителя апелляционной жалобы, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» Яворской А.А. поступил отзыв, в котором оставляет разрешение вопроса рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2005 ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2005 требования ГУ «Курский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 11 586, 52 руб. в состав 3 очереди, 10 000 руб. – пени в состав 2-ой подочереди третьей очереди.

В дальнейшем ГУ «Курский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» реорганизовано в форме слияния в ФГБУ «Центрально-черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что требования ГУ «Курский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» в размере 11 586,52 руб. – основной долг и 10 000 руб. – пени, включенные в реестр требований кредиторов перешли к ФГБУ «Центрально-черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела передаточного акта и незаконности в связи с этим вывода о правопреемстве, подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод заявителя  жалобы о необходимости привлечения ФГБУ «Центрально-черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к участию в деле также отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Между ФГБУ «Центрально-черноземное управление по гидрометеорологии  и  мониторингу окружающей  среды»  и ИП Шуклиным П.В. 07.02.2014 заключен договор купли-продажи права требования, в соответствии с которым ФГБУ «Центрально­ черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» передало ИП Шуклину П.В. право требований дебиторской задолженности к ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» в размере 11 586, 52 руб. руб. – основной долг, 10 000 руб. – пени, подтвержденных определением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2005.

ИП Шуклин П.В. обязательство перед ФГБУ «Центрально­ черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по оплате уступаемого права требования выполнил в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре купли-продажи права требования от 07.02.2014 отсутствует ссылка на обязательство, по которому уступаются права требования и их размер, что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаключенности договора, подлежат отклонению как необоснованные.

Принимая во внимание определение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2005, оценив договор уступки права требования, суд первой инстанции установил, что данный договор соответствует требованиям закона, и пришел к выводу о состоявшемся правопреемстве в материальном правоотношении.

С учетом того, что указанная в договоре купли-продажи права требования от 07.02.2014 сумма 11 586, 52 руб. руб. основного долга, 10 000 руб.  пени со ссылкой на определение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2005 уже проверена судом первой инстанции и включена в реестр требований кредиторов в составе всей суммы задолженности, оснований для вывода о несогласованности сторонами предмета договора купли-продажи права требования не имеется.

 Определение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2005 вступило в законную силу.

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, регулируется статьей 384 Гражданского кодекса РФ, которая указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену стороны: с ГУ «Курский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» на ИП Шуклина П.В. в реестре требований кредиторов в размере 11 586, 52 руб. в состав 3 очереди, 10 000 руб. – пени в состав 2-ой подочереди третьей очереди.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2014 по делу №А35-10509/04«г»  оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

А.А. Сурненков