Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А14-1126/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2014 года                                                             Дело № А14-1126/2011

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от Колоскова Александра Николаевича: Колосков А.Н., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «СтройАрт» Журихина В.И.: Харитонов О.Н. представитель по доверенности от 03.12.2012, паспорт РФ,

от Дмитриева А.В.: Пустовалов В.В. представитель по доверенности № 36 АВ 1014883 от 17.10.2013, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колоскова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2014 об отказе в признании сделки недействительной по делу №А14-1126/2011 (судья Малыгина М.А.) по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «СтройАрт» Журихина В.И. к Тимошенкову В.В., ООО «СтройАрт», Дмитриеву А.В., третьи лица – Управление Росреестра по Воронежской области, ООО «ВИП-Строй»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2012 общество с ограниченной ответственностью «СтройАрт» (далее          – ООО «СтройАрт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Журихин В.И.

Конкурсный управляющий Журихин В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением к Тимошенкову В.В., ООО «СтройАрт», Дмитриеву А.В. о признании недействительным договора долевого строительства №2/24 от 31.03.2006 между ООО «ВИП-Строй» и Тимошенковым В.В., договора уступки права требования от 29.04.2012 между Тимошенковым В.В. и Дмитриевым А.В.

В ходе рассмотрения настоящего спора представитель конкурсного управляющего в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требование и просил признать оспариваемые договоры недействительными как противоречащие требованиям п.1 и п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 заявление конкурсного управляющего ООО «СтройАрт» Журихина В.И. об оспаривании договора долевого строительства №2/24 от 31.03.2006, заключенного между ООО «ВИП-строй» и Тимошенковым В.В. и договора уступки права требования от 29.04.2012г. заключенного между Тимошенковым В.В. и Дмитриевым А.В. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Колосков Александр Николаевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции Колосков А.Н., представитель конкурсного управляющего ООО «СтройАрт» Журихина В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Дмитриева А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП «Отдел капитального строительства Центрального района г. Воронежа» ООО «ВИП-Строй» 23 июня 2003 года были заключены договор о совместном строительстве жилых домов №2 и договор б/н об осуществлении долгосрочных инвестиций по строительству домов в жилом массиве «Лесная поляна-3» г.Воронежа,    финансирование  строительства  которых возлагалось на  ООО «ВИП-Строй».

23 ноября 2005 года в договор №2 были внесены изменения, в соответствии с которыми к участию в договорных отношениях присоединялось ООО «СтройАрт» с оцененным в денежном выражении интеллектуальным вкладом и правом получения в собственность 5% от объема выполненных работ (п. 3.3.4; 3.3.5; 3..3.6 Соглашения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2006 МУП «Отдел капитального строительства Центрального района г. Воронежа» было признано несостоятельным (банкротом). В связи с чем, 03.07.2006 договоры о совместном строительстве жилых домов от 23.06.2003были расторгнуты в отношении МУП «Отдел капитального строительства Центрального района г. Воронежа ».

МУП «Отдел капитального строительства Центрального района г.Воронежа» в лице конкурсного управляющего 15.01. 2007  передало ООО «СтройАрт» права и обязанности по договору аренды земельного участка, на котором осуществлялось строительство дома в   жилом массиве «Лесная поляна -3» г. Воронежа.

В дальнейшем договоры o совместном строительстве жилых домов от 23.06.2003 были расторгнуты (соглашение от 02.07.2007 между ООО «ВИП-Строй» и ООО «СтройАрт»).

Строительства жилого дома завершено ООО «СтройАрт», которому выдано разрешение на строительство и ввод дома в эксплуатацию № К1-36302000-06 от 17.03.2010.

В ходе строительства жилья ООО «ВИП-Строй», на основании полномочий предоставленных договором о совместном строительстве от 23.06.2003г (п.3.2.8) и договором об осуществлении долгосрочных инвестиций от 23.06.2003г. (п.2.2.2 и п. 2.2.5), заключало договоры долевого участия в строительстве жилья с физическими лицами.

Так, 31.03.2006 ООО «ВИП-Строй» был подписан договор о долевом   участии   в   строительстве жилого дома  по адресу: жилой массив «Леснаяполяна-3» поз. 2 с Тимошенковым В.В., согласно п. 2.1.1. которого ООО «ВИП-Строй» приняло на себя обязательство выделить дольщику после выполнения сторонами условий настоящего договора двухкомнатную квартиру № 24, расположенную на 1 этаже общей проектной площадью 55,82кв. м., в том числе жилой   19,08 кв.м.

Дольщик принял на себя обязательство уплатить предприятию 710 000 рублей за указанную в п. 2.1.1. настоящего договора квартиру (п. 2.2.1 договора).

Оплата по договору произведена полностью, что подтверждается приходным кассовым ордером № 32 от 31.03.2006.

Дополнительным соглашением к договору от 28.02.2011 изменена нумерация передаваемой квартиры с № 24 на № 25.

Впоследствии между Тимошенковым В.В. и Дмитриевым А.В. подписан договор уступки права требования от 29.04.2011, по условиям которого право требования квартиры перешло к Дмитриеву А.В.

На момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции строительство дома завершено, он принят в эксплуатацию, квартиры переданы участникам долевого строительства.

По акту приема-передачи от 10.06.2011 ООО «СтройАрт» передало Дмитриеву А.В. квартиру №25 в жилом доме № 1 в жилом массиве «Лесная поляна-3» (акт о присвоении почтового адреса № 0098/адр от 01.02.2006г.).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 20.12.2012, вступившим в законную силу, за Дмитриевым А.В. признано право собственности на указанную квартиру.

Ссылаясь на то, что договор долевого строительства №2/24 от 31.03.2006 и договор уступки права требования от 29.04.2011 являются недействительными сделками на основании ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 168, 170 Гражданского Кодекса РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких          взаимосвязанных         сделок        имущества либо принятых

обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает         возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта