Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А64-8396/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2014 года                                                            Дело № А64-8396/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Кострикина Владимира Васильевича: Яковлев П.И., представитель по доверенности №77 АБ 1230854 от 10.10.2013,

от Ломова Олега Владимировича: Яковлев П.И., представитель по доверенности №77 АБ 1230854 от 10.10.2013,

от Дьячкова Николая Ивановича: Яковлев П.И., представитель по доверенности №77 АБ 1230854 от 10.10.2013,

от Горбунова Валерия Анатольевича: Яковлев П.И., представитель по доверенности №77 АБ 1230854 от 10.10.2013,

от Висящева Алексея Юрьевича: Яковлев П.И., представитель по доверенности №77 АБ 1230854 от 10.10.2013,

от Малюги Сергея Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Рось»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рось» Барболина Юрия Федоровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2014 по делу № А64-8396/2013 (судья Белоусов И.И.) по иску Малюги Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Рось» (ОГРН 1067746488809, ИНН 7743591772), Кострикину Владимиру Васильевичу, Ломову Олегу Владимировичу, Дьячкову Николаю Ивановичу, Горбунову Валерию Анатольевичу, Висящеву Алексею Юрьевичу о признании недействительным протокола внеочередного собрания участников ООО «Рось» от 15.01.2011

УСТАНОВИЛ:

Малюга Сергей Анатольевич (далее – Малюга С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рось» (далее – ООО «Рось», ответчик), Кострикину Владимиру Васильевичу (далее – Кострикин В.В., ответчик), Ломову Олегу Владимировичу (далее – Ломов О.В., ответчик), Дьячкову Николаю Ивановичу (далее – Дьячков Н.И., ответчик), Горбунову Валерию Анатольевичу (далее – Горбунов В.А., ответчик), Висящеву Алексею Юрьевичу (далее – Висящев А.Ю., ответчик) о признании протокола внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Рось» от 15.01.2011 фальсифицированным и запрещении его использования в качестве доказательной базы в арбитражном процессе по делу А64-5767/2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2014 в удовлетворении исковых требований Малюге С.А. было отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Рось» Барболин Ю.Ф., не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Кострикина В.В., Ломова О.В., Дьячкова Н.И., Горбунова В.А., Висящева А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Рось» и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО «Рось» зарегистрировано 12.04.2006 и в настоящее время состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области - ОГРН 1067746488809, ИНН 77435917772.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2013 по делу №А64-408/2013 ООО «Рось» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барболин Ю.Ф.

Установлено, что в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находится дело № А64-5767/2012 по иску Малюги С.А. к ООО «Рось», Ахмедову А.М. о признании недействительными договоров от 30.08.2007 № 1, от 04.09.2010 № 1, от 04.09.2010 № 2 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Урожайная,2К: 1/2 доли здания склада лит.Ж1, инв. № 19045/Ж1/329; 1/2 доли здания склада лит.Ж2, инв. № 19045/Ж2/329; 1/2 доли сооружение- ограждение, инв. № 19045/1/329, лит.Ж1; 1/2 доли сооружение бетонное покрытие инв. № 19045/11/329, лит. II; 1/2 доли здания КПП, инв. № 19045/А/329, лит.А; 1/2 доли земельного участка, площадью 8 951 кв.м; недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Тамбов, бульвар Строителей,6: часть от 925759/1000000 доли здания лит.М, этажность 1-4-6, площадь 23849,4 кв.м, инв. № 16675/М/329; часть от 925759/1000000 доли земельного участка под нежилое здание лит. М, площадь 35661 кв.м, кадастровый № 68:29:0208006:91».

 Кострикин В.В., Ломов О.В., Горбунов В.А., Висящев А.Ю., Дьячков Н.И. привлечены к участию в деле № А64-5767/2012 в качестве третьих лиц.

В настоящее время в связи с подачей апелляционной жалобы  указанное дело находится на рассмотрении в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Оспариваемый протокол внеочередного собрания участников ООО «Рось» от 15.01.2011 был представлен в дело № А64-5767/2012 в качестве доказательства, подтверждающего довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а именно о том, что Малюге С.А. о заключенных сделках стало известно в ходе проведения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 15.01.2011.

Малюга С.А. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о признании фальсифицированным протокола внеочередного собрания участников ООО «Рось» от 15.01.2011 и запрете его использование в качестве доказательной базы в арбитражном процессе по делу А64-5767/2012.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.12.2013 по делу № А64-5767/2012 исковые требования Малюги С.А. были удовлетворены.

На момент рассмотрения настоящего дела решение суда от 31.12.2013 по делу № А64-5767/2012 в законную силу не вступило в связи с обжалованием в апелляционном порядке.

Как следует из протокола внеочередного собрания участников ООО «Рось» от 15.01.2011 на повестку дня были поставлены следующие вопросы:

1. О сложившейся ситуации в ООО «Рось» и ООО «Тамбовский домостроительный комбинат» (ООО «ТДСК») на начало 2011 года.

2. О критической ситуации в обществах. Пути разрешения конфликта между Малюгой С.А. и участниками обществ.

3. Определение основных направлений деятельности ООО «Рось» и ООО «ТДСК» на ближайшие три года.

По результатам повестки дня были приняты следующие решения:

1. Погасить задолженность перед кредитными организациями и лизинговыми компаниями, инвесторами, подрядчикам и поставщиками.

2. Завершить строительство домов.

3. По факту выполнения первых пунктов провести аудиторскую проверку и при положительном балансе по итогам финансово-хозяйственной деятельности прибыль разделить между участниками общества пропорционально размеру долей в уставном капитале».

Ссылаясь на то, что на внеочередном собрании участников ООО «Рось» 15.01.2011 он не присутствовал, данное собрание не проводилось, порядок проведения собрания, предусмотренный статьями 35-37 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не был соблюден, Малюга С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда по существу правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Предметом настоящего иска является признание недействительным решения внеочередного общего собрания  участников ООО «Рось» от 15.01.2011.

В соответствии со статьей 43 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 90/14 от 09.12.1999.

Исходя из анализа данной правовой нормы, правом на подачу искового заявления о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью обладает только участник общества.

 Возможность оспаривания указанного решения лицами, не являвшимися участниками общества на момент проведения собрания, нормами названного Закона не предусмотрена.

Таким образом, применительно к настоящему делу, только участник ООО «Рось» мог обратиться в арбитражный суд с иском о признании решения общего собрания участников ООО недействительным.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2012 по делу № А41-908/2-12  по иску Малюги С.А. к ООО "Рось" о взыскании стоимости доли было установлено, что истцу на праве собственности принадлежало 21,5% доли в уставном капитале ООО "Рось".

16.11.2010 истец обратился к Обществу с заявлением о выходе из ООО "Рось" и требованием выплатить стоимость принадлежащей ему доли.

В срок выплату истцу действительной стоимости принадлежащей ему доли общество не произвело.

Указанным выше решением суда с ООО «Рось» в пользу Малюги С.А. была взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 6 721 330 руб.

Решение вступило в законную силу.

14.01.2013 истец обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что в процессе исполнения судебного акта ему стало известно о том, что он является единственным участником ООО «Рось». Данное обстоятельство делает неисполнимым решение суда, поскольку ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» запрещен выход единственного участника из состава общества, что, по мнению истца, является основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 18.01.2013 заявление Малюги С. А. возвращено на основании ст. 315 АПК РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 указанное определение было отменено, вопрос о принятии заявления к производству направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2013 по делу № А41-908/2012 заявление Малюги С.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 12.05.2012 года по делу № А41-908/2012 было  удовлетворено,  решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении иска Малюги С.А. судом было установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2013 ООО «Рось» признано банкротом, в отношении ответчика открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим организации утвержден Барболин Юрий Федорович.

Предметом рассматриваемого спора является требования о выходе участника общества с выплатой причитающейся ему доли в уставном капитале ООО «Рось».

В силу части 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Согласно п. 1 ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит,