Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А64-8396/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В этой связи суд пришел к выводу, что требования Малюги С.А. должны быть оставлены без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку с момента введения конкурсного производства, в силу п. 1 ст. 67 ГК РФ, участники хозяйственного общества вправе получать часть его имущества только после расчетов организации-должника (ООО «Рось») с кредиторами в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2013 по делу № А41-908/2012 иск Малюги С.А. был оставлен без рассмотрения.

11.03.2014 ООО «Завод тротуарной плитки «Стройтехнология» обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 23.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данный судебный акт принимался без учета обстоятельств, которые имели существенное значение для рассмотрения заявления Малюги С. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. В частности, основной довод Малюги С.А сводился к тому, что он являлся единственным участником ООО «Рось» на момент обращения к Обществу с заявлением о выходе.

В тоже время, Висящев Алексей Юрьевич, Горбунов Валерий Анатольевич, Дьячков Николай Иванович, Ломов Олег Владимирович, Кострикин Владимир Васильевич обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО «Рось» с требованием признать недействительным решение от 31.10.2011 единственного учредителя ООО «Рось».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2013 по делу № А64-3544/2013 исковые требования удовлетворены, а именно признано недействительным решение от 31.10.2011 единственного участника ООО «Рось», которым констатирован выход из ООО «Рось» по заявлениям от 30.10.2011 участников Висящева А.Ю., Горбунова В.А., Дьячкова Н.И., Ломова О.В., Кострикина В.В., Глухова Д.И., а также переход доли данных участников в суммарном размере 78,50% номинальной стоимостью 24 541 813 руб. к ООО «Рось». Данным решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2013, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, установлено, что Висящев А.Ю. , Горбунов В.А., Дьячков Н.И., Ломов О.В., Кострикин В.В. указанные заявления о выходе из общества не подавали.

 Указанные лица восстановлены в правах участников общества, что, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2014  заявление ООО «Завод тротуарной плитки «Стройтехнология» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 23.07.2013 по делу № А41-908/2012 оставлено без удовлетворения.

При этом суд указал, что основанием для окончания производства по   делу № А41-908/2012 являлось не решение от 23.07.2013, а вынесенное в последующем определение об оставлении иска Малюги С. А. без рассмотрения в связи с введением в отношении ООО «Рось» конкурсного производства. Поскольку данные обстоятельства на момент рассмотрения   заявления не изменились, ООО «Рось» по-прежнему находится в процедуре конкурсного производства, в связи с чем, основания для пересмотра судебных актов в рамках дела № А41-908/12   отсутствуют.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что на момент обращения в суд с настоящим иском, как и на дату проведения внеочередного собрания участников ООО «Рось» от 15.01.2011 Малюга С.А.  статусом участника ООО «Рось» не обладал.

В протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Рось» от 15.01.2011 он также указан в качестве приглашенного лица.

Как следует из оспариваемого протокола на собрании присутствовали участники ООО «Рось» Кострикин В.В., Ломов О.В., Дьячков Н.И., Горбунов В.А., Висящев А.Ю.

Кострикин В.В., Ломов О.В. и Висящев А.Ю. в представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснениях факт проведения 15.01.2011 внеочередного собрания участников ООО «Рось» и принятые на указанном собрании решения  подтвердили.

Доказательств того, что решения, оформленные протоколом внеочередного собрания участников ООО «Рось» от 15.01.2011, не соответствует закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы Малюги С.А., истцом в материалы дела представлено не было, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Малюги С.А. судом первой инстанции было отказано правомерно. При этом судом также было обоснованно указано, что требование об оценке обстоятельств и доказательств по рассматриваемому спору не может быть рассмотрено в другом деле в качестве самостоятельного искового требования.

Малюга С.А. с выводами суда согласился, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2014 по делу № А64-8396/2013 не обжаловал.

С апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции обратился конкурсный управляющий ООО «Рось» Барболин Ю.Ф., однако каких-либо доказательств нарушения обжалуемым решением суда законных прав и интересов общества и его как конкурсного управляющего, а также, что признанием недействительным протокола внеочередного собрания участников ООО «Рось» от 15.01.2011  будут восстановлены нарушенные  права заявителя,   судебной коллегии  не представлено.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, суду не представлено.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют  на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Рось» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2014 по делу № А64-8396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рось» Барболина Юрия Федоровича - без удовлетворения.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рось»  в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.».  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           И.Б. Сухова