Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А36-5239/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля  2014 года                                                              Дело №А36-5239/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24  июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                            Донцова П.В.,   

                                                                                     Миронцевой Н.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,     

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Сенцовское»: Голиковой Н.В., адвоката по доверенности от 28.01.2014;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2014 по делу №А36-5239/2013 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сенцовское» (ОГРН 1074813001020, ИНН 4813010330) о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ОГРН 1097746596672, ИНН 7710757158) по делу об административном правонарушении № 05-13/2481-2 от 06.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сенцовское» (далее  - заявитель, Общесвто)  обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – административный орган)  по делу об административном правонарушении № 05-13/2481-2 от 06.09.2013.

Решением суда от 31.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  телеграмма от 05.09.2013 была получена главным бухгалтером фирмы, таким образом Общество было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, Общество было уведомлено  о составлении протокола об административном правонарушении путем  направления телефонограммы от 27.08.2013, которую принял директор  Трофимова Л.Е.

В отзыве на жалобу Общество с ограниченной ответственностью «Сенцовское» указывает, что Общество не было извещено о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку  Гладких Н.С.  не является работником Общества, а является директором фирмы  ООО «Фирма «Юристъ», с которым  заявителем заключен договор №7 от 01.08.2008 на ведение бухгалтерского  и налогового учета.  Гладких Н.С. не уполномочено на получение телеграмм Общества и право действовать от его имени.  Телефонограммы не позволяют определить на какой номер они были направлены, в какое время были отправлены, кем были приняты.

В судебное заседание Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного  лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, при анализе деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей за 2-ой квартал 2013 года МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО были установлены искажения данных декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции (приложение № 11) ООО «Сенцовское» с данными декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение № 6) контрагента ООО «ЛВК» в общем объеме – 13,8 дал. (таб. № 1).

По данному факту консультантом отдела контроля за декларированием оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО Тарасовой А.А. составлен протокол от 02.09.2013 № 05-13/2481-1 о совершении ООО «Сенцовское» (далее – общество) административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 93-98).

На основании протокола № 05-13/2481-1 об административном правонарушении от 02.09.2013 и материалов дела об административном правонарушении врио заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО Абдурахмановым А.Ш. принято постановление делу об административном правонарушении № 05-13/2481-2 от 06.09.2013  о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции исходил из того, что Общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

 В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении  законный представитель Общества не присутствовал.

В материалах административного дела имеется: телефонограмма, адресованная ООО «Сенцовское» (т. 2 л.д. 162), содержащая данные о необходимости явки руководителя или уполномоченного представителя 06.09.2013 (15 час.) в МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО на рассмотрение административного дела, переданная по телефону: 8(4742) 75-24-36 и полученная бухгалтером общества Гладких Надеждой Семеновной.

Как подтверждается материалами дела: копией штатного расписания ООО «Сенцовское» № 1 от 01.01.2013: штатная единица «бухгалтер» в данном обществе отсутствует (т. 2 л.д. 115).

Доказательств того, Гладких Надежда Семеновна является работником Общества ни в суд первой инстанции,  ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В материалах дела имеется договор № 7 от 01.08.2008 в соответствии с которым  ООО «Фирма «Юристъ» приняло на себя  обязанность по ведению  бухгалтерского и налогового учета  заказчика (заявителя по делу).

Из анализа данного договора видно, что  директор ООО «Фирма «Юристъ» Гладких Н.С. не является представителем заявителя, не наделен правом принимать корреспонденцию и осуществлять иные операции в отношении общества,  кроме как  подготовку  налоговой отчетности и ведению  бухгалтерского отчета.

В соответствии с письмом ООО «Фирма «Юристъ» от 18.03.2014, в период  август – сентябрь 2013 года ООО «Фирма «Юристъ» телефонограмм для ООО «Сенцовское», в том числе от МРУ «Росалкогольрегулирование» не получало.

Иных доказательств, подтверждающих, что Общество  было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введение в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, Общество, не извещенное о рассмотрении дела об административном  правонарушении, было лишено предоставленных законодательством гарантий защиты, поскольку не могло представить свои возражения и дать объяснения по существу правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Факт неизвещения Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении  подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении №05-13/2481-2 от 06.09.2013 является незаконным и подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2014 по делу №А36-5239/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.1 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     А.И. Протасов

Судьи                                                                                      П.В. Донцов

                                                                                       Н.Д. Миронцева