Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А14-12859/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2014 года                                                          Дело № А14-12859/2013

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ОАО «Камгэсэнергострой»: Копов А.С. представитель по доверенности № 3-КФ от 19.04.2013, паспорт РФ,

от ЗАО «Торговая Компания «Металлист»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Торговая Компания «Металлист»  (ОГРН 1073668008040, ИНН 3663069027) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2014 по делу №А14-12859/2013 (судья Протасов С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Камгэсэнергострой» (далее – ОАО «Камгэсэнергострой», ис­тец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением   о взыскании с закрытого акционерного общества «Торговая Компания «Металлист» (да­лее – жалобу ЗАО «Торговая Компания «Металлист», ответчик) 560 000 руб. неосновательного обогащения, пере­численного истцом ответчику по платежным поручениям №1223 от 26.11.2012 на сумму 210 000 руб. и №1232 от 14.12.2012 на сумму 350 000 руб., и сумму 66 733, 33 руб. процентов за пользование чужими де­нежными средствами по состоянию на 06.05.2014 включительно (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2014 с ЗАО «Торговая Компания «Металлист» в пользу ОАО «Камгэсэнергострой» взыскано 625 209 руб. 37 коп., в том числе 560 000 руб. неосновательного обогащения и 65 209 руб. 37коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в пояснениях, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, заслушав позицию истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику 210 000 руб. по платежному по­ручению №1223 от 26.11.2012 и 350 000 руб. по платежному поручению №1232 от 14.12.2012 с указанием в графе «назначение платежа» – оплата по договору поставки №23/11-12 от 23.11.2012.

Ссылаясь на то, что указанный договор между истцом и ответчиком не заключался, поставка товара не осуществлялась, истец направил ответ­чику претензию о возврате перечисленных денежных средств по указан­ным платежным поручениям.

Поскольку ответчик не удовлетворил претензию истца о возврате денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор поставки №23/11-12 от 23.11.2012 между истцом и от­ветчиком не заключался.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ответчик не отрицал факт получения от истца денежных средств в сумме 210 000 руб. по платежному поручению №1223 от 26.11.2012 и в сумме 350 000 руб. по платежному поручению №1232 от 14.12.2012 с указанием в графе «назначение платежа» – оплата по договору поставки №23/11-12 от 23.11.2012.

Суд первой инстанции верно не принял довод ответчика о том, что данные денежные средства были пере­числены в счет договора поставки от 15.03.2011, заключенного между истцом и ответчиком, в рамках которого ответчик поставил истцу различ­ную продукцию по товарной накладной № 13 от 16.03.2012 на сумму 770 700 руб., указав, что в пла­тежных поручениях отсутствует ссылка на договор от 15.03.2011, а истец отрицает перечисление спорных денежных средств в счет указанной от­ветчиком поставки.

Кроме того, представленная ответчиком товарная накладная №13 от 16.03.2012 не содержит сведений о получении указанного товара истцом (отсутствует подпись представителя истца, должность, полномочия, рас­шифровка подписи).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел вышеизложенный довод ответчика, подлежит отклонению как необоснованный.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик в подтверждение поставки истцу товара в счет спорных денежных средств предста­вил товарные накладные №5 от 05.02.2013 на сумму 140 000 руб., №2 от 15.01.2013 на сумму 350 000 руб., №82 от 12.12.2012 на сумму 210 000 руб., согласно которым ответчик передал истцу различную арматуру и оказал транспортные услуги.

Истец отрицал получение данного товара и оказание транспортных услуг, а также ссылался на отсутствие заключенного договора на поставку арматуры и на оказание транспортных услуг.

Суд первой инстанции верно отклонил ссылку ответчика на данные доказа­тельства отсутствия задолженности по спорным платежам, указав, что ответчик не представил арбитражному суду доказательств заключе­ния договора поставки арматуры и договора на оказание транспортных ус­луг.

Как верно указал суд первой инстанции, если ответчик считает, что истец имеет перед ним задолженность по указанным им товарным накладным, то ответчик был вправе на основании статьи 410 ГК РФ сделать заявление о прекращении обязательства заче­том. Однако ответчиком доказательства направления истцу подобного заявления до обращения истца не представлены. Какого-либо соглашения о погашении задолженности по спорным платежным поручениям в счет указанных ответчиком поставок стороны не заключали, в том числе не подписывали акт сверки взаимных расчетов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным ответчиком товарным накладным №5 от 05.02.2013, №2 от 15.01.2013, №82 от 12.12.2012, также подлежит отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающийся материалами дела.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца на сумму 560 000 руб. и применительно к положениям ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истец уточнил заявленные требования и исключил сумму 140 000 руб., которая была им оплачена по счету №2 от 01.02.2013 по договору поставки №23/11-12 от 23.11.2012, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Согласно представленному в материалы дела платежному поручению №282 от 05.02.2013г. (л.д.15 т.1) истец перечислил 140000 руб. в  адрес ответчика с назначением платежа: «согласно счету №2 от 01.02.2013  сумма 140000-00» при этом, из данного поручения не следует, что денежные средства перечислялись в рамках договора поставки №23/11-12 от 23.11.2012.

Истец также просил взыскать с ответчика 66 733, 33 руб. процентов за пользование чужими де­нежными средствами по состоянию на 06.05.2014 включительно.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неоснова­тельного денежного обогащения подлежат начислению проценты за поль­зование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобрета­тель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунк­том 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подле­жат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был уз­нать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом действующего законодатель­ства следует взыскать проценты по ставке 8, 25% годовых с суммы 210 000 руб. с 27.11.2012 по 06.05.2014 (520 дней) в размере 25 025 руб., и с суммы 350 000 руб. с 15.12.2012 по 06.05.2014 (501 день) в размере 40 184, 37 руб., а всего 65 209, 37 руб., в остальной части в иске следует отка­зать.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие вывода суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 560 000 руб. неосновательного обогащения.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №373 от 10.06.2014).

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2014 по делу №А14-12859/2013 оставить  без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

А.А. Сурненков