Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А14-11780/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» июля 2014 года                                                      Дело № А14-11780/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   17 июля 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен            24 июля 2014 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Теплостанция»: Софьиной Е.К., представителя по доверенности б/н от 27.05.2014 (до перерыва);

от федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны»: Кисляковой Л.Н., представителя по доверенности №5-ОПВ от 10.10.2013;

от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплостанция» (ОГРН 1023602242289, ИНН 3664010040) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2014  по делу №А14-11780/2013 (судья  Кривотулова Т.И.), по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (ОГРН 1037717016215, ИНН 7717010358) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплостанция»  (ОГРН 1023602242289, ИНН 3664010040) о понуждении осуществить действия по демеркуризации помещения мастерской расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. 40 лет Октября, д. 1, Литер 1В,

третье лицо: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, (ОГРН 1093668037220),

                                                      УСТАНОВИЛ:

      Федеральное государственное унитарное предприятие «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (далее – ФГУП «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Теплостанция» (далее – ООО  «Теплостанция», ответчик, заявитель жалобы) о понуждении осуществить действия по демеркуризации помещения мастерской расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. 40 лет Октября, д. 1, Литер 1В.

       Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2014  по делу №А14-11780/2013 исковые требования удовлетворены.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО  «Теплостанция» обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

        По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается факт отсутствия загрязнения парами ртути воздуха производственного помещения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 апелляционная жалоба принята судом к производству.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.07.2014 представитель ООО  «Теплостанция» поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФГУП «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.07.2014 года представитель Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.07.2014 до 14 часов 45 минут.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

       Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2003г. года между ТУ ФАУГИ в Воронежской области и ООО «Теплостанция» был заключен договор аренды №10/2 движимого и недвижимого федерального имущества расположенного по следующим адресам: г. Воронеж, ул. 40 лет Октября, д. 1, г. Воронеж, ул. Пограничная д. 2б сроком действия до 31.12.2012г. для использования под теплостанцию.

В тот же день помещения приняты ответчиком по акту приема-передачи.

На основании распоряжений ТУ ФАУГИ в Воронежской области от 30.11.2012г. №476-р и от 20.12.2012г. № 522-р о передаче в хозяйственное ведение ФГУП «Росразмещение» (истца по делу) объектов движимого и недвижимого имущества, расположенных по адресам: г. Воронеж, ул. 40 лет Октября, д. 1, г, Воронеж, ул. Пограничная, д. 26, 18.12.2012г. между ТУ ФАУГИ в Воронежской области, ФГУП «Росразмещение» и ООО «Теплостанция» было заключено дополнительное соглашение о переходе прав и обязанностей арендодателя по указанному выше договору к ФГУП «Росразмещение».

В целях осуществления контроля надлежащего использования и состояния государственного имущества, приказом №17-1 от 05.04.2013г. создана комиссия, состоящая из представителей ФГУП «Росразмещение».

Объектом осмотра стало производственное помещение (мастерская) для хранения и ремонта ртутных приборов расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. 40 лет Октября, д.1, Литер 1 В.

Актом осмотра от 08.04.2013г. в указанном помещении были зафиксированы факты загрязнения ртутью, что делает невозможным его использование.

Принимая к сведению факт загрязнения помещения, используемого в качестве мастерской и не принятия мер со стороны ООО «Теплостанции», ФГУП «Росразмещение»  обратилось в Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области с целью произведения исследований помещения.

Согласно Протоколу испытаний №12/257п от 25.04.2013г. врачом - лаборантом ЛКВС ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» и регионального руководителя ФГУП «Росразмещение» были проведены пробы для установления соответствий требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» на объекте ООО «Теплостанция», г. Воронеж, ул. 40 лет Октября, д.1, Литер 1В с последующим заключением о содержании ртути в воздухе обследуемого помещения с превышением ПДК в 1,13-1,2 раза.

На основании Протокола №004061 от 11.06.2013г. об административном правонарушении, постановлением Советского районного суда г.Воронежа от 20.06.2013г. по делу №5-73/2013) ООО «Теплостанция» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, деятельность производственного помещения приостановлена.

04.07.2013г. ФГУП «Росразмещение» направило в адрес ООО «Теплостанция» уведомление №570-2 указав на допущенное нарушение и на необходимость его устранить в срок до передачи арендованного имущества (19.07.2013г.).

19.07.2013г. ФГУП «Росразмещение» по акту приема-передачи приняло от ООО «Теплостанция» объекты недвижимости, расположенные по адресам: г. Воронеж, ул. 40 лет Октября, д. 1, г. Воронеж, ул. Пограничная д. 2б.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств и передаче помещения с превышением предельно-допустимых концентраций ртути, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене, а требования заявителя - не подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

Отношения между ТУ ФАУГИ в Воронежской области и ООО «Теплостанция» по использованию спорных помещений были урегулированы договором аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

15.04.2013 истец направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора аренды №10/2. Указанным письмом истец отказался от указанного договора аренды, договор был расторгнут.

В соответствии с п.3.1 договора аренды, возврат арендуемого имущества Арендодателю осуществляется двусторонней комиссией, состоящей из представителей Арендодателя и Арендатора.

Пунктами 3.5, 3.6 установлено, что при передаче арендуемого имущества составляется акт приема-передачи, который подписывается членами комиссии. Арендуемое имущество считается фактически переданными Арендодателю с момента подписания акта приема-передачи.

19.07.2013г. ФГУП «Росразмещение» приняло от ООО «Теплостанция» объекты недвижимости, расположенные по адресам: г. Воронеж, ул. 40 лет Октября, д. 1, г. Воронеж, ул. Пограничная д. 2б, о чем составлен акт приема-передачи. Арендодатель принял  имущество без замечаний, техническое состояние переданного недвижимого имущества признано удовлетворительным, что отражено в акте приема-передачи, подписанном сторонами (л.д. 38).

Поскольку в рамках настоящего спора после принятия истцом нежилого помещения по акту приема-передачи, заявлены требования о понуждении осуществить действия по демеркуризации помещения, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

На момент принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта обязательства сторон из договора аренды перестали существовать как прекращенные исполнением в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, удовлетворение исковых требований со ссылкой на обязательства сторон, вытекающие из договора аренды №10/2, является незаконным и необоснованным.

В рассматриваемом случае требования о возмещения ущерба, причиненного действиями арендатора, не заявлялись.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что истец не утратил право на возмещение ответчиком убытков, связанных с загрязнением помещения ртутью.

Системный анализ пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Из содержания статей 11 и 12 ГК РФ, а также статьи 4 АПК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и решение суда области подлежит отмене по п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Аналогичный подход содержится в Постановлении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2011 №8910/11, Постановлении ФАС Центрального округа от 01.11.2011 по делу №А35-12568/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с ФГУП «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» в пользу ООО «Теплостанция» подлежат взысканию 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций

Расходы за рассмотрение искового заявления относятся на истца и возврату не подлежат.

       Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 2, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2014  по делу №А14-11780/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (ОГРН 1037717016215, ИНН 7717010358) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплостанция» (ОГРН 1023602242289, ИНН 3664010040) 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          И.В. Ушакова