Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А35-141/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что в настоящем случае имущество должника не изъято и не передано на реализацию либо взыскателю, то обращение взыскания на имущество должника, как мера принудительного исполнения, в полном объеме не применена.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

То есть, данная норма предусматривает сохранение арестованного имущества у должника, при этом взыскание на него может и не обращаться в случае уплаты должником задолженности из других источников.

Согласно пункту 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав-исполнитель должен указать предварительную оценку стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общую стоимость всего имущества, на которое наложен арест.

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае арест произведен в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов о взыскании долга.

Кроме того, обращение взыскания на принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в процессе исполнительного производства в отношении этого имущества, не предполагает получения согласия собственника, что закреплено в статье 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 295 ГК РФ, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.12.2013 не содержит изъятого из оборота или ограниченного в обороте имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Ссылка на то, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику постановлениями о возбуждении исполнительного производства не устанавливался, отклоняется как противоречащая материалам дела.

Постановление от 24.12.2013 о наложении ареста на имущество должника вынесено через полгода с момента возбуждения исполнительных производств - №8105/13/01/46; №8099/13/01/46; №8100/13/01/46; 8092/13/01/46. При первоначальном предъявлении исполнительных листов к исполнению по указанным производствам срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем устанавливался.

При возбуждении исполнительного производства № 12862/13/01/46 должнику также был установлен 5 - дневной срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 № 6065/13 отклоняется, как не относящаяся к настоящему делу исходя из различия фактических обстоятельств дел, в том числе предметов взыскания.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления от 24.12.2013 о наложении ареста на имущество должника не имеется.

Нарушения судебным приставом – исполнителем прав заявителя при вынесении оспариваемого постановления, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Арбитражный  суд области  правильно определил предмет доказывания по делу, полно и всесторонне  исследовал  представленные  сторонами доказательства, и сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2014 по делу №А35-141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     П.В. Донцов  

                                                                                              Н.Д. Миронцева