Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А64-1573/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» июля 2014 года                                                        Дело № А64-1573/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                    Андреещевой Н.Л.,

                                                                                              Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Росагролизинг»: Акиньшина К.П., представителя по доверенности №117/д от 24.06.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Сулакское»: Лапотникова Д.Н., представителя по доверенности б/н от 31.03.2014,

от открытого акционерного общества «Тамбовагропромснаб»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росагролизинг» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2014 по делу № А64-1573/2013 (судья Захаров А.В.), по иску открытого акционерного общества «Росагролизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Сулакское» о взыскании 1 481 145 руб. 12 коп., третье лицо: открытое акционерное общество «Тамбовагропромснаб»,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Росагролизинг» (ОАО «Росагролизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Сулакское» (ООО «Сулакское», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.03.2010 по 03.08.2013 в размере 1 542 933 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2010 по 03.08.2013 в размере 203 515 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тамбовагропромснаб» (ОАО «Тамбовагропромснаб», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ОАО «Росагролизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 07.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО «Тамбовагропромснаб» не явилось.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «Росагролизинг» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Сулакское» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.04.2009 между ОАО «Росагролизинг» (лизиногодатель) и ОАО «Тамбовагропромснаб» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2009/АКМ-7274 в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение №1), составленной на основании заявки лизингополучателя №01-597 от 23.03.2009 за плату.

Согласно пункту 1.5 договора финансовой аренды (лизинга) №2009/АКМ-7274 началом лизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи во владение и пользование готового к эксплуатации предмета лизинга.

На основании договора №15/1 ДФЛ 2009/АКМ-7274 от 10.03.2010 ОАО «Тамбовагропромснаб» передало предмет лизинга в сублизинг ЗАО «Уметагропромснаб».

Впоследствии, ЗАО «Уметагропромснаб» передало предмет лизинга в сублизинг ООО «Сулакское».

В соответствии с пунктом 4.1.16 договора финансовой аренды (лизинга) №2009/АКМ-7274 лизингополучатель имеет право эксплуатировать и передавать предмет лизинга в сублизинг с начала лизинга, предусмотренного пунктом 1.5 договора.

Ссылаясь на тот факт, что акт приема-передачи по договору лизинга №2009/АКМ-7274 от 27.04.2009 не был подписан сторонами, в связи с чем, ОАО «Тамбовагропромснаб» не имело право распоряжаться имуществом истца, а ООО «Сулакское» использует предмет лизинга в отсутствие законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать факт сбережения ответчиком денежных средств вследствие временного пользования имуществом истца, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2013 по делу №А64-1688/2012, установлен факт заключенности договоров:

- финансовой аренды (лизинга) №2009/АКМ-7274, по условиям которого, ОАО «Росагролизинг» приобрело и передало во владение и пользование ОАО «Тамбовагропромснаб» трактор «Беларус - 1221.2» заводской номер 12001846,

- сублизинга № 15/1 ДФЛ 2009/АКМ-7274 от 10.03.2010, согласно которому ОАО «Тамбовагропромснаб» передало данный трактор ЗАО «Уметагропромснаб»;

- сублизинга № 15/1 ДФЛ 2009/AKM-7274 от 10.03.2010, по которому ЗАО «Уметагропромснаб» передало предмет лизинга (трактор «Беларус - 1221.2 заводской номер 12001846) ООО «Сулакское».

Законность договора финансовой аренды (лизинга) №2009/АКМ-7274 от 27.04.2009 подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-134313/10-91-1127 от 03.03.2011, которым на ОАО «Росагролизинг» была возложена обязанность по исполнению данного договора путем предоставления ОАО «Тамбовагропромснаб» ПТС и технического паспорта на сельскохозяйственную технику, а также составления и подписания акта-приема-передачи, том числе, и спорного имущества - трактора «Беларус - 1221.2» заводской номер 12001846от ОАО «Росагролизинг» к ОАО «Тамбовагропромснаб».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в этой части в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012 по делу №А40-93314/11-76-611 установлено, что спорный договор расторгнут в одностороннем порядке - 04.08.2011.

Таким образом, ответчик в период с 11.03.2010 по 03.08.2011 (до момента расторжения в одностороннем порядке договора лизинга) использовал предмет лизинга (трактор «Беларус - 1221.2 заводской номер 12001846) на основании договора сублизинга № 15/1 ДФЛ 2009/AKM-7274 от 10.03.2010, заключенного между ЗАО «Уметагропромснаб» и ООО «Сулакское.

Из материалов дела следует, что ООО «Сулакское уплачивало ЗАО «Уметагропромснаб» лизинговые платежи по договору сублизинга № 15/1 ДФЛ 2009/AKM-7274 от 10.03.2010, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 112-119). Отсутствие задолженности по договору сублизинга в заявленный ко взысканию период подтверждается также актом сверки расчетов по состоянию на 01.01.2011.

Таким образом, с учетом изложенного, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы истца, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2014 по делу                                            № А64-1573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росагролизинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           И.В. Ушакова