Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А14-3217/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ ООО «Автоимпульс» является субъектом транспортной инфраструктуры на объекте транспортной инфраструктуры производственная площадка (автобусный парк).

Общие обязанности субъектов транспортной инфраструктуры и перевозчиков, вне зависимости от категории принадлежащего им объекта, перечислены в ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 16-ФЗ.

Специальные обязанности субъектов транспортной инфраструктуры установлены подзаконными нормативными актами, принятыми во исполнение Федерального закона № 16-ФЗ.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, разработаны в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и утверждены Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 № 42.

Данные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры.

Административным органом и судом установлено, что ООО «Автоимпульс» допущены  нарушения требований статьи 8 Федерального закона Российской Федерации 09.02.2007 № 16-ФЗ, пункта 4, подпункта 5.6 пункта 5 части II приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 42 (не разработаны, не приняты и не исполняются: номенклатура (перечень) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС; порядок проверки документов, наблюдения, собеседования с физическими лицами и оценки данных инженерно-технических систем и средств обеспечения транспортной безопасности, осуществляемые для выявления подготовки к совершению АНВ или совершения АНВ в отношении ОТИ или ТС; порядок реагирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности и персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС, а также подразделений транспортной безопасности (далее - силы обеспечения транспортной безопасности) на подготовку к совершению АНВ или совершение АНВ в отношении ОТИ или ТС; порядок доведения до сил обеспечения транспортной безопасности информации об изменении уровней безопасности, а также реагирования на такую информацию; порядок функционирования инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности уполномоченным подразделениям федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта (далее - порядок передачи данных с инженерно-технических систем).

В нарушение требований статьи 8 Закона № 16-ФЗ, пункта 4, подпункта 5.9 пункта 5 части II Приказа № 42 ООО «Автоимпульс» не разработан, не утвержден и не реализован порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ или ТС и силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ или ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие.

В нарушение требований статьи 8 Закона № 16-ФЗ, пункта 4 и подпункта 5.12 пункта 5 части II Приказа № 42 ООО «Автоимпульс» не осуществляется специальная профессиональная подготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 8 Закона № 16-ФЗ, пункта 4, подпункта 5.14 пункта 5 части II Приказа № 42 ООО «Автоимпульс» не организовано информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ или ТС, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ или ТС, в части, их касающейся.

В нарушение требований статьи 8 Закона № 16-ФЗ, пункта 4, подпункта 5.25 пункта 5 части II Приказа № 42 ООО «Автоимпульс» не установлены в целях обеспечения транспортной безопасности: конфигурация и границы территории ОТИ или ТС, доступ в которую физических лиц, пронос (провоз) материальных объектов не ограничивается (далее - зона свободного доступа ОТИ); конфигурация и границы территории или части (наземной, подземной, воздушной, надводной, подводной) ОТИ или ТС, проход в которые осуществляется через контрольно-пропускные пункты (посты) (далее - зоны транспортной безопасности), а также критических элементов ОТИ;  конфигурация и границы участков зоны транспортной безопасности ОТИ, допуск физических лиц и перемещение материальных объектов в которые осуществляется по перевозочным документам и/или пропускам установленных видов в соответствии с номенклатурами (перечнями) должностей и предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения (далее - перевозочный сектор зоны транспортной безопасности).

В нарушение требований статьи 8 Закона № 16-ФЗ, пункта 4, подпункта 5.6 пункта 5 части II Приказа № 42 ООО «Автоимпульс» не исполняется имеющееся Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОТИ.

Допущенные нарушения  зафиксированы  Актом проверки  №36ОП-015 (а) от 14.03.2014, протоколом об административном правонарушении №0041/262/0207 от 14.03.2014 и свидетельствуют о наличии в бездействии Общества  объективной  стороны  административного правонарушения, ответственность за  которое  установлена  ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Автоимпульс» не представлено доказательств  принятия  всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона № 16-ФЗ и Приказа № 42, что свидетельствует о его виновности в совершённом правонарушении.

Довод заявителя о возможности привлечения Общества к ответственности за нарушение требований по обеспечению транспортной безопасности только после получения категории ОТИ, основан на неверном токовании положений закона.

Обеспечение транспортной безопасности, в соответствии с Законом № 16-ФЗ, возлагается на субъект транспортной инфраструктуры вне независимости от наличия категории у него ОТИ и ТС.

В связи с этим к субъекту транспортной инфраструктуры предъявляется ряд требований, никак не связанных с тем, присвоена категория ОТИ и ТС или нет.

В их числе разработка, принятие и реализация внутренних распорядительных документов на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности субъекта транспортной инфраструктуры, локальные нормативно-правовые акты по обеспечению транспортной безопасности в СТИ, План взаимодействия с территориальными подразделениями ФСБ и МВД России и органом местного самоуправления по вопросам предупреждения совершения актов незаконного вмешательства в деятельность ОТИ, План действий при возникновении чрезвычайных ситуаций, связанных с совершением актов незаконного вмешательства в деятельность объекта транспортной инфраструктуры, Положение об организации обеспечения транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры. До включения ОТИ и ТС в Реестр категорированных объектов и транспортных средств СТИ в своей деятельности руководствуется этими документами, после категорирования и выполнения работ по оценке уязвимости эти документы прилагаются к разрабатываемому СТИ Плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС.

Эти же документы необходимо представить аккредитованной организации для проведения работ по оценке уязвимости, что определено «Методическими рекомендациями по проведению оценки уязвимости ОТИ и ТС» - нормативным документом Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации.

Довод заявителя о неправомерном выборе субъекта административного правонарушения основан на неверном толковании закона.

Частью 2 статьи 2.10 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Таким образом, юридическое лицо подлежит административной ответственности исключительно в случаях, если это прямо предусмотрено санкциями норм особенной части КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусматривает в качестве субъекта административной ответственности юридическое лицо.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, материалами административного дела полностью подтверждается наличие в бездействии ООО «Автоимпульс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Довод Общества о нарушении административным органом положений части 12 статьи 9 Федерального закона РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» приводился  в суде области и получил надлежащую правовую оценку. Оснований  для  переоценки выводов  суда  области с учётом положений  ст.272.1 КоАП РФ не имеется.

Довод заявителя о нарушении статьи 15 Федерального закона РФ от 26.12.2 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части того, что «при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов» также несостоятелен, поскольку, как следует из представленных суду материалов административного дела, никаких требований, не относящихся к предмету проверки, к ООО «Автоимпульс» проверяющими не предъявлялось.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1КоАП РФ, является законным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2014 по делу №А14-3217/2014, рассмотренному  в порядке упрощённого производства, -  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоимпульс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья        

П.В. Донцов