Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А14-1099/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

произведена частично.

Спорным периодом по настоящему делу является период поставки электрической энергии для энергоснабжения многоквартирных домов в декабре 2013 года – январе 2014 года.

Предъявленные истцом исковые требования подтверждены материалами дела счетами–фактурами, ведомостями электропотребления по точкам учета за спорный период, актами снятия показаний, отчетом по начислениям и потреблению ресурсов, расчетами начислений потребленной электроэнергии, платежными поручениями об оплате, расчетом суммы основного долга и другими документами, представленными в материалы дела.

Ответчик возражений по объемам поставленной электроэнергии, по заявленной сумме иска и по применению тарифов в суде первой инстанции не заявил, в процессе рассмотрения дела доказательств оплаты электрической энергии в полном объеме не представил.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно положениям Правил №354 расчет размера платы за приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии) осуществляется исходя из показаний общедомовых приборов учета. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится по нормативам потребления.

В связи с отсутствием в части многоквартирных домов, которые находятся в управлении ответчика, измерительного комплекса (общедомовых (коллективных) прибора учета электрической энергии, в       совокупности учитывающих весь  объем потребленной в многоквартирном    доме    электроэнергии) на основании  ч. 1 ст. 157 ЖК  РФ,  п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от  № 354) истцом расчет объема поставленной в указанные многоквартирные дома электроэнергии за спорный период правомерно осуществлен по нормативам потребления в соответствии с п. 48 Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011 и Приказом УРТ Воронежской обл. №39/1 от 30.08.2012 - по нормативам потребления электроэнергии (при наличии прибора учета на лифт - по показаниям такого прибора (согласно абз.4 п.3 Комментариев УРТ Воронежской к Приказу от №39/1 от 30.08.2012).

За спорный период по домам с общедомовым прибором учета (измерительным комплексом) ответчику предъявляется к оплате стоимость потребленной электроэнергии исходя из показаний общедомовых приборов учета с учетом оплаты жителями, по части многоквартирных домов  не       оборудованных  измерительным   комплексом, ответчику предъявляется к  оплате     стоимость потребленной электроэнергии  исходя  из  расчета  по нормативам потребления - на общедомовые нужды.

Истцом в материалы дела представлены подробные расчеты потребленной электроэнергии с соответствующим подтверждением (расчеты нормативов - по домам без общедомовых приборов учета электрической энергии).

         При указанном положении доводы жалобы о неправомерном двойном начислении задолженности за потребленную энергию на общедомовые нужды (светоточки + разница ОДПУ, или норматив потребления на ОДН + разница ОДПУ) в размере 30 857 руб. 66 коп. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку расчет ведется по общедомовым приборам учета, составляющим измерительный комплекс.

         В соответствии с представленным истцом расчетом ответчику всего по договорам №1140 и №10785 за потребленную в спорном периоде электроэнергию предъявляется к оплате 5 225 028 кВт/ч на сумму 13 359 731 руб. 20 коп.

         С учетом оплаты ответчиком 8 142 219 руб. 16 коп. задолженность ОАО «Управляющая компания Советского района» за потребленную в спорный период электроэнергию составляет 5 217 512 руб. 04 коп. Истец просил взыскать частично задолженность в размере 3 721 049 руб. 32 коп.

         Принимая во внимание изложенное, суд правомерно посчитал расчет объемов потребленной многоквартирными домами электроэнергии, произведенный истцом обоснованным.

         Ответчик доказательств, подтверждающих оплату потребленной электрической энергии в размере ее полной стоимости, не представил.

         С учетом указанного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в период с 01.12.2013 по 31.01.2014 электроэнергию в размере 3 721 049 руб. 32 коп. обоснованно удовлетворены арбитражным судом.

         За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты задолженности истцом начислены проценты в сумме 82 174 руб. 17 коп. за период просрочки с 16.01.2014 по 21.04.2014.

         Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

         Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

         В соответствии с п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

         Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчиком арифметически не оспорен, проверен судом.

         Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате основного долга в установленный законом срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 21.04.2014 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ – 8,25%, суд области правомерно посчитал заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в сумме 82 174 руб. 17 коп.

         Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

         Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

         Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

         Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

         Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2014 по делу №А14-1099/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ИНН 3665086317, ОГРН 1113668054675) - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алферова

                                                                                           Н.Л. Андреещева