Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А48-4683/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Частями 1 и 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.

После открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество: оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 10 Постановления Пленума от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Суд области обоснованно сделал вывод о том, что в силу указанных норм права, факт принятия в отношении должника решения о признании его несостоятельным (банкротом) законодатель отменяет любые ограничения, связанные с распоряжением имущества, в том числе ограничения, по необходимости получения согласия залогодержателя.

При этом нормы главы VII «Конкурсное производство» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными по отношению к нормам статьи 18.1 главы I «Общие положения».

Так, в соответствии с нормами главы VII названного закона продажа включенного в конкурсную массу предмета залога (статья 131 Закона) осуществляется путем проведения открытых торгов (пункт 3 статьи 138 Закона).

Из изложенного следует, что при реализации заложенных объектов, включенных в конкурсную массу должника, признанного несостоятельным (банкротом), путем проведения открытых торгов согласие залогодержателя на отчуждение этого имущества не требуется.

В том случае, если бы в процедуре конкурсного производства подлежала применению статья 18.1 Закона о банкротстве, то согласие залогодержателя на отчуждение имущества, являющегося предметом залога, было бы необходимо.

В разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что получение согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога необходимо только в ходе таких процедур банкротства как внешнее управление и финансовое оздоровление, что предусмотрено статьей 18.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд области обоснованно пришёл к выводу о том, что ссылка банка на применение в данном случае статьи 18.1 Закона о банкротстве не обоснована.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества, приобретает преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника может быть оценено только с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Заключение договоров аренды в период конкурсного производства не противоречит цели данной процедуры и не влечет нарушения прав конкурсных кредиторов, а напротив позволяет пополнить конкурсную массу должника, увеличивая вероятность соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Залоговый кредитор является привилегированным кредитором. Преференции заключаются в том, что залоговый кредитор вправе определять порядок реализации предмета залога и получить гарантированную сумму от его реализации, независимо от продолжительности процедуры банкротства и размера возникающих текущих обязательств должника, обременяющих не заложенную конкурсную массу. Более того, если суммы от реализации предмета залога окажется недостаточно, непогашенные требования залогового кредитора подлежат удовлетворению за счет не заложенной конкурсной массы, что уменьшает процент удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Вместе с тем модель конкурсных отношений построена таким образом, что предмет залога обеспечивает не только права залогового кредитора, а также косвенным образом обеспечивает права и требования кредиторов первой и второй очередей, текущие расходы, оплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное судом области обоснованно сделан вывод о том, что  привилегированное положение залогового кредитора по отношению к прочим кредиторам должника, кредитор, чьи требования обеспечены залогом, должен осуществлять реализацию своих прав и корреспондирующих им обязанностей добросовестно и разумно, в связи с чем, отказ залогового кредитора на передачу в аренду залогового имущества должника не должен негативно сказываться на правах незалоговых кредиторов, должника и конкурсного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве исходит из того, что согласие кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества, на отчуждение имущества, являющегося предметом залога, после принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не требуется. Вместе с тем, залоговый кредитор вправе обжаловать действия конкурсного управляющего по передаче залогового имущества в аренду, если они являются неправомерными и нарушают права и законные интересы залогового кредитора (например, имущество сдается в аренду на долгий срок, по заниженной цене, для его использования не по назначению и прочее).

Суд области обоснованно сделал вывод о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что передача имущества должника в аренду, повлекла ущемление имущественных интересов кредиторов, а также не отвечает целям конкурсного производства, не представлено.

Из материалов дела следует, что  договоры аренды заключены на срок не более 9 месяцев, с правом арендодателя досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор, имущество передается для целей соответствующих их назначению.

Из условий договоров аренды следует, что арендатор обязан обеспечивать сохранность имущества, в случае разукомплектования, повреждения или утраты обязан выплатить полную рыночную стоимость имущества.

Кроме того, в договорах предусмотрена обязанность арендаторов содержать объекты аренды в надлежащем состоянии, производить при необходимости текущий ремонт, обслуживание, крое того, обязанность отдельно от арендной платы в полном объеме нести эксплуатационные и коммунальные расходы по объектам.

Размер ежемесячной арендной платы по договорам составляет 570 000 руб.

В силу изложенного, заключение подобного договора аренды отвечает целям и последствиям осуществления процедуры банкротства (направлены на обеспечение сохранности имущества и дополнительное поступление денежных средств в конкурсную массу).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Орловской области от 21.05.2014 года по делу №А48-4683/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк»  без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Т.Б. Потапова