Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А35-440/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

несоответствий не выявлено. Факт обращения Общества в отделение Фонда и представления листков нетрудоспособности Управлением не оспаривается.

Действующим законодательством не предусмотрена повторная выдача листков нетрудоспособности взамен утраченных. В связи с этим, правомерность произведенных расходов страхователь подтвердил иными документами – справками и письмами лечебных учреждений, расчетами пособий по временной нетрудоспособности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Мега» в материалы дела представлены следующие документы:

- карточки сотрудников с указанием отработанных часов, количества дней, проведенных на больничном, количества дней отпуска, размера платы и т.д.;

- ответ ОБУЗ «Областной перинатальный центр» на запрос ООО «Мега» с указанием на то, что Сухочева М.Г. находилась на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении, в связи с чем, при выписке последней был выдан больничный лист с указанием номера листа и периода лечения;

- расчет выплаты по больничному листку с 31.03.2010 по 13.04.2010 в отношении Сухочевой М.Г.;

- ответ ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» на запрос ООО «Мега» с подтверждением факта выдачи больничных листов с указанием номера листа и периода нетрудоспособности в отношении в том числе Дроздовой И.Е.

- расчет выплаты по больничному листку с 19.05.2010 по 28.05.2010 в отношении Дроздовой И.Е.;

- расчет выплаты по больничному листку с 25.02.2010 по 05.03.2010 в отношении Дроздовой И.Е.;

- список больничных листов, выданных МУЗ «Городская больница №6» работникам ООО «Мега», с указанием номеров листов и периодов нетрудоспособности, в том числе в отношении Тимофеевой Г.А., Звягиной Ю.Ю.;

- расчет выплаты по больничному листку с 27.08.2010 по 13.01.2011 в отношении Звягиной Ю.Ю.;

- расчет выплаты по больничному листку с 20.07.2010 по 06.12.2010 в отношении Тимофеевой Г.А.;

- список больничных листов, выданных Детской городской поликлиникой №6 работникам ООО «Мега» в 2010 – 2011 годах с указанием номеров листов и периодов нетрудоспособности;

- расчеты выплаты по больничным листам согласна списка больничных листов, выданных Детской городской поликлиникой №6 работникам ООО «Мега» в 2010 – 2011 годах;

- ответ ОБУЗ «Курская городская больница №3» на письмо ООО «Мега» с подтверждением факта выдачи больничных листов с указанием номера листа и периода нетрудоспособности в отношении работников ООО «Мега»;

- письмо ОБУЗ «Золотухинская центральная районная больница» на запрос ООО «Мега» с подтверждением факта выдачи больничных листов с указанием номера листа и периода нетрудоспособности в отношении работников ООО «Мега»;

- список больничных листов, выданных Центральной районной больницей работникам ООО «Мега» с указанием номеров листов и периодов нетрудоспособности;

- платежные ведомости;

- копии листков нетрудоспособности;

- расчет формы 4-ФСС за 1-кв. 2011 года;

- расчет формы 4-ФСС за 2011 год;

- копии платежных поручений;

- справка о начисленных и возмещенных расходах на обязательное социальное страхование ООО «Мега»;

- копия заявки на возмещение расходов на осуществление социального страхования ООО «Мега»;

- копия журнала учета больничных листов ООО «Мега».

Арбитражный суд в силу частей 1, 2, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьями 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные ООО «Мега» в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из информации, указанной в вышеперечисленных документах установлено наличие трудовых отношений между страхователем и застрахованными лицами, факт наступления страховых случаев, факт выплат застрахованным лицам ООО «Мега» пособий по беременности и родам, размер указанных выплат соответствует нормам действующего законодательства.

Судом установлено и не опровергается отделением Фонда, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наступление страховых случаев, позволяют определить период временной нетрудоспособности застрахованных лиц. Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что утраченные страхователем листки нетрудоспособности действительно выдавались лечебными учреждениями, и Общество обоснованно произвело по ним начисление пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам.

В тоже время, как правильно указал суд, необеспечение страхователем сохранности оригиналов листков временной нетрудоспособности само по себе не может являться основанием для непринятия к зачету расходов Общества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы Учреждения об отсутствии оснований для возмещения расходов страхователя по беременности и родам в настоящем случае не подтверждаются материалами дела, в то время как обоснованность произведенных расходов страхователем подтверждается полной и достаточной информацией, необходимой для проверки отделением Фонда расходования средств на обязательное социальное страхование для возмещения расходов страхователя по беременности и родам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в ч. 5 ст. 38 данного Закона.

Пунктом 9 ст. 39 Закона № 212-ФЗ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ни акт выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 20.09.2013 № 1142, ни оспариваемое решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 24.10.2013 № 286 не содержат описания обстоятельств совершенных правонарушений, ссылки на документы и иные сведения, свидетельствующие о нарушении Обществом законодательства Российской Федерации о страховых взносах, результата рассмотрения возражений страхователя, в решении отсутствует расчет сумм расходов, не принятых к зачету, указание фамилий застрахованных лиц, в отношении которых отсутствуют листки нетрудоспособности и т.д.

При этом, из материалов дела усматривается, что у Фонда имелись необходимые данные для осуществления соответствующей проверки.

Как следует из материалов дела, Фонд в рассматриваемом случае ограничился указанием на отсутствие листков нетрудоспособности у Общества, что по вышеизложенным основаниям нельзя признать достаточным основанием для принятия спорного решения.

Довод Фонда о недоказанности факта того, что в сумму заявленных расходов ООО «Мега» в 2011 году в размере 600974,97 руб. входили оспариваемые расходы в размере 140164,79 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по сути не опровергает выводы суда первой инстанции и не может свидетельствовать о законности решения Фонда в спорной части.

Кроме того, утверждение отделения Фонда, что представленные Обществом ответы медицинских учреждений не содержат исчерпывающую информацию, так как не позволяют с достоверностью определить размеры пособий отклоняется, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в арбитражный суд обществом с ограниченной ответственностью «Мега» произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с отделения Фонда, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Учреждением не представлено достоверных и достаточных доказательств законности оспариваемого ненормативного правового акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2014 по делу № А35-440/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Учреждения, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый