Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А35-5517/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2014 года                                                            Дело № А35-5517/2013

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                              Владимировой Г.В.,

                                                                                                 Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Заместителя прокурора Курской области в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: Руденко Игоря Ивановича, старшего прокурора отдела прокуратуры Воронежской области;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Курский Центр Охраны»: Болотовой Веры Вячеславовны, представителя по доверенности б/н от 24.07.2014;

от Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность»: Олейникова Владимира Игоревича, представителя по доверенности № 75/973 от 27.12.2013; 

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Технологий Безопасности»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2014 по делу № А35-5517/2013 (судья Песнина Н.А.) по исковому заявлению Заместителя прокурора Курской области в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Курской области, обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Курский Центр Охраны» (ОГРН 1044637025840, ИНН 4632045645), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность», общества с ограниченной ответственностью «Центр Технологий Безопасности» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее - истец) с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Курской области (далее – ФГУП «Почта России» в лице филиала – УФПС Курской области, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Курский Центр Охраны» (далее – ООО «ЧОП «Курский Центр Охраны», ответчик) о признании недействительным договора от 30.06.2011 года №839//4587-11/пр, заключенного между УФПС Курской области - филиал ФГУП «Почта России» и ООО «Частное охранное предприятие «Курский Центр Охраны».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность» (далее – ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность»), общество с ограниченной ответственностью «Центр Технологий Безопасности» (далее – ООО «Центр Технологий Безопасности»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2014 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Почта России» в лице филиала – УФПС Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 08.04.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что ФГУП «Почта России» к органам государственной власти не относится, вследствие чего не может быть отнесено к объектам, включенным в пункт 1 Приложения № 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству ООО «ЧОП «Курский Центр Охраны» для представления аргументированной позиции в споре.

Представители ФГУП «Почта России» в лице филиала – УФПС Курской области и ООО «Центр Технологий Безопасности» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что 24.07.2014 года через канцелярию арбитражного апелляционного суда от ФГУП «Почта России» в лице филиала – УФПС Курской области поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его представителя в отпуске до 04.08.2014 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В настоящем случае указанное ответчиком в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств и заявления новых доводов. Также, ФГУП «Почта России» в лице филиала – УФПС Курской области, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имело возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовало.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФГУП «Почта России» в лице филиала – УФПС Курской области об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании истец возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ЧОП «Курский Центр Охраны» согласился с доводами апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» с доводами апелляционной жалобы не согласен, также считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее и письменные объяснения с учетом отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 года между УФПС Курской области - филиал ФГУП «Почта России» (заказчик) и ООО «Частное охранное предприятие «Курский Центр Охраны» (исполнитель) заключен договор № 839//4587-11/пр, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на охрану в соответствии с перечнем (приложение №1) здания, сооружения и помещения на условиях договора с целью осуществления защиты работников почтовой связи и находящегося в объекте имущества от преступных посягательств, выполняет работы по техническому обслуживанию и ремонту систем тревожной и охранно-пожарной сигнализации.

В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение года. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его расторжении, то он считается пролонгированным на тот же срок и на прежних условиях. Дальнейшая пролонгация договора осуществляется в том же порядке.

Ссылаясь на тот факт, что договор об охране средствами тревожной, охранно-пожарной сигнализации, обслуживании и ремонте технических средств охраны от 30.06.2011 года №839//4587-11/пр не соответствует требованиям части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», поскольку предусматривает охрану объектов почтовой связи негосударственным (частным) охранным предприятием и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. В связи с чем, уполномоченным лицом от имени Российской Федерации в сфере осуществления прав собственника на территории Курской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 №1227-р предприятие «Почта России» находится в ведении Министерства Российской Федерации по связи и информатизации и основано на праве хозяйственного ведения.

Согласно Уставу ФГУП «Почта России», утвержденному Министром Российской Федерации по связи и информатизации 11.02.2003 № 11р-п5-815, предприятие находится в подведомственном подчинении Министерства Российской Федерации по связи и информатизации, функции учредителя предприятия осуществляет Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по связи и информатизации. Имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, право хозяйственного ведения в отношении федерального имущества возникает у предприятия с момента передачи имущества.

Из Перечня, утвержденного Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Министерства