Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А36-4136/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2014 года                                                          Дело № А36-4136/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

 Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 г.

                  Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания»: Быстрова Е.Ю., представитель по доверенности №136 от 09.01.2014;

от индивидуального предпринимателя Горелькова Александра Васильевича: Горельков А.В., паспорт РФ; Акулов М.В., представитель по доверенности №36 АВ 1090982 от 19.11.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Сырская»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия «Второе городское жилищное управление»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2014 по делу № А36-4136/2013 (судья Никонова Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (ОГРН 1064823002936, ИНН 4822001340) к индивидуальному предпринимателю Горелькову Александру Васильевичу (ОГРНИП 304481320800012, ИНН 482600122165) о взыскании долга за потребленную электрическую энергию в сумме 1 334 руб. 12 коп. за май 2013 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Сырская», муниципального унитарного предприятия «Второе городское жилищное управление»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ГЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горелькову Александру Васильевичу (далее – ИП Горельков А.В., ответчик) о взыскании долга за поставленную электрическую энергию в сумме 1334 руб. 12 коп. за май 2013 года, судебных расходов в размере 2000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Второе городское жилищное управление», общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Сырская».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2014 по делу № А36-4136/2013 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ГЭСК» в жалобе указывало на то, что поскольку ИП Горельков А.В. является арендатором нежилого помещения и фактически потребляет коммунальную услугу, следовательно, на нем лежит обязанность  оплачивать предоставленную услугу.

Считает, что взысканная сумма судебных расходов значительно превышает разумные пределы, является чрезмерной и не способствует соблюдению баланса интересов сторон.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ИП Горельков А.В. просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.07.2014 представители Муниципального унитарного предприятия «Второе городское жилищное управление», общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Сырская» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ООО «ГЭСК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт, отменив решение суда первой инстанции.

ИП Горельков А.В. и его представитель возражали на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 19.06.2007 между ООО «ГЭСК» и ИП Горельковым А.В. заключен договор энергоснабжения № 13844, предметом которого согласно п. 1.1 договора являлась продажа истцом ответчику электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителей. По данному договору ответчик принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно представленным в материалы дела счету, счету-фактуре и акту приема-передачи оказанных услуг, акту снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии, а также ведомости потребления электрической энергии истец поставил ответчику в мае 2013 года электроэнергию в общем количестве 243 кВт*ч, в том числе по прибору учета в помещение, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Ударников, 12 а, - 165 кВт/ч, на общедомовые нужды - 75 кВт/ч, потери в линии - 3 кВт/ч, на общую сумму 1334 руб. 12 коп.

Расчетным периодом за поставленную электроэнергию является календарный месяц. Окончательный расчет за фактически принятую электроэнергию производится покупателем до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.1,4.13 договора).

Акт приема-передачи оказанных услуг, счет и счет-фактура направлены ответчику по почте 18.06.2013, о чем свидетельствуют список отправки корреспонденции.

Согласно акту сверки задолженности за электроэнергию от 06.09.2013 за май 2013 года ИП Горельков А.В. не оспаривал стоимость электрической энергии, рассчитанной исходя из показаний прибора учета, а также потери в линии, пояснив, что основная сумма задолженности погашена в полном размере.

Поскольку ответчик не оплатил электрическую энергию за места общего пользования в многоквартирном доме в установленный в договоре срок,  истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами законодательства РФ о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, одним из которых является управление товариществом собственников жилья. Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Согласно ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4910/10 по делу № A71-9485/2009, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая