Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А36-4136/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

земельный участок, на котором расположен дом.

Определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» приведено в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. № 75). Под размером платы за содержание и ремонт жилого помещения понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

На основании договора аренды недвижимого имущества № 66/2012 от 03.08.2012 судом области установлено, что ИП Горельков А.В. выступает арендатором недвижимого имущества площадью 135,1 кв. м, расположенного в подвальном помещении по адресу: г. Липецк, ул. Ударников, 12 а, и в составе арендной платы производит оплату эксплуатационных расходов в размере 1756 руб. 30 коп. в месяц с учетом НДС. Указанным договором оплата МУП «Второе городское жилищное управление» (арендодателю) коммунальных услуг не предусмотрена.

Срок действия договора установлен с 27.08.2012 по 25.08.2013.

Пунктом 2 ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исходя из изложенного,  арендатор обязан нести  расходы на содержание арендованного имущества,  при наличии  заключенного договора и указания на обязательства оплачивать указанные расходы,  а не общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу закона и условий договора аренды арендатор не может нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ именно собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Нормами действующего гражданского законодательства не запрещено арендатору согласовывать в договоре аренды условия об оплате за арендодателя расходов на содержание и ремонт общедомового имущества. В данном случае оплата должна быть расценена как уплата денежных средств за должника (собственника) третьим лицом (арендатором).

Договор аренды недвижимого имущества № 66/2012 от 03.08.2012 регулирует отношения МУП «Второе городское жилищное управление», выступающего от лица собственника нежилого помещения в многоквартирном доме муниципального образования г. Липецка, и ИП Горелькова А.В. (арендатора).

Указанный договор не содержит условия об исполнении арендатором в пользу истца обязательств собственника по несению расходов по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды.

При этом на основании пункта 5.2 указанного договора арендная плата определяется в соответствии с правовыми актами города Липецка.

Как следует из п. 13 Приложения № 2 Решения Липецкого городского Совета депутатов от 01.11.2005 № 158 (в ред. от 19.12.2013) «О Положении о сделках с муниципальным имуществом (второе чтение)» оплата коммунальных услуг осуществляется арендаторами по согласованию с арендодателем по одному из следующих вариантов: оплата непосредственно поставщику соответствующих услуг по отдельному договору при наличии соответствующих приборов учета в арендуемом здании, помещении; возмещение уплаченных сумм арендодателю.

Исходя из п. 4.2.7 договора аренды недвижимого имущества № 66/2012 от 03.08.2012 арендатор обязан в течение 30 рабочих дней с момента заключения настоящего договора заключить договоры на поставку коммунальных и эксплуатационных услуг с поставщиками соответствующих услуг.

На основании договора энергоснабжения № 13844 от 19.06.2007 оплата поставляемой электрической энергии предусмотрена непосредственно ООО «ГЭСК».

Эксплуатационные расходы возмещаются арендатором объекта согласно договора аренды непосредственно поставщику данных услуг пропорционально занимаемой площади.

Эксплуатационные расходы при расчете арендной платы не включают стоимость поставленной арендатору электрической энергии, в том числе на общедомовые нужды.

Таким образом, условия договора энергоснабжения № 13844 от 19.06.2007 и договора аренды недвижимого имущества № 66/2012 от 03.08.2012 не предусматривают несение ИП Горельковым А.В. обязательств по оплате поставляемой на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Ударников, 12 а, электрической энергии.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу № А36-2999/2013, и в силу ст. 69 АПК РФ имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком были предоставлены технические условия на присоединение объекта к электрической сети ОАО «ЛГЭК» № 0064-677 от 24.06.2013, акт технологического присоединения, а также акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которым точка присоединения объекта - ВРУ - 0,4 кВ жилого дома, на границе раздела балансовой принадлежности, на наконечниках низковольтного силового эл. кабеля, до учета дома.

Поскольку указанные обстоятельства возникли по истечении периода, за который производится взыскание задолженности, их оценка судом области обоснованно не произведена.

С учетом установленных обстоятельств, основания для удовлетворения исковых требований ООО «Городская энергосбытовая компания» к ИП Горелькову А.В. о взыскании долга за электрическую энергию за май 2013 года в размере в сумме 1334 руб. 12 коп. отсутствуют.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о взыскании с истца судебных расходов в размере 18 000 руб., понесенных в рамках настоящего дела на оплату услуг представителя. В подтверждение понесенных ответчиком расходов представлен договор оказания юридических услуг от 21.10.2013, квитанции от 14.11.2013, 11.12.2013, 30.01.2014, 27.02.2014, 24.03.2014, 15.04.2014 о выплате денежных средств в общем размере 18 000 руб.

Изучив заявление и представленные доказательства, суд области установил следующее.

Согласно п. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом расходы на оплату услуг представителя в силу прямого указания ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, которые являются составной частью судебных расходов (ст. 101 АПК РФ).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона должна представить доказательства, подтверждающие их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 договора оказания юридических услуг от 21.10.2013 г. Липецкое областное объединение потребителей «Защита» обязуется изучить материалы дела, осуществить представительство в суде, составлять правовую документацию и консультировать по правовым вопросам. Указанные обязательства приняты к исполнению ЛООП «Защита» в лице юриста Бачурина С.А.

Факт оказания услуг, предусмотренных указанным договором, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: возражениями от 14.11.2013, 13.11.2013, 03.12.2013, протоколами судебных заседаний от 14.11.2013, 11.12.2013, 30.01.2014, 27.02.2014, 24.03.2014, 15.04.2014.

Оплата данных услуг подтверждается квитанциями от 14.11.2013, 11.12.2013, 30.01.2014, 27.02.2014, 24.03.2014, 15.04.2014.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проанализировав содержание и объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., понесенные ответчиком в рамках данного дела и рассчитанные исходя из количества судебных заседаний, являются разумными и соразмерными его сложности.

При этом судом области учтено, что стоимость услуг, оказанных представителем в данном деле, не превышает стоимости аналогичного объема услуг. Согласно Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве» (утверждено Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 г. (протокол № 2) размер вознаграждения определяется исходя из следующих ставок: изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5000 руб. за 1 день; составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5000 руб., представительство в арбитражных судах - от 7 % от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10000 руб. за один день участия.

С учетом того, что представительство осуществлялось в 6 судебных заседаниях, производилось составление ответчиком правовых документов, апелляционная коллегия соглашается с судом области и доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов обоснованными не признает.

Размер стоимости услуг определен сторонами в соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ и п.3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 №1-П, исходя их свободы договора и равенства участников договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают свои гражданские права по своей воле и в своих интересах; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судебная арбитражная практика исходит из того, что суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, поскольку законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги.

При названных обстоятельствах, а также учитывая, что факт оказания услуг и несения истцом судебных расходов по настоящему делу подтверждаются представленными документами, размер судебных расходов отвечает принципу разумности, заявление ответчика о взыскании с ООО «ГЭСК» 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно подлежит удовлетворению.

Судебные издержки, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере 700 руб., подтверждаются справкой от 28.11.2013 г. (см. доверенность от 28.11.2013 г., зарегистрирована в реестре за № 6Д-1825, л.д. 78) и в силу ст. 61, 106 АПК РФ подлежат взысканию с истца.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО «ГЭК» отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, относятся на истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А08-7741/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »