Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А14-16958/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

А.А., как на организаторе торгов, лежала обязанность по изначальному размещению достоверной информации в отношении проводимых торгов.

В отношении лота №2, суд первой инстанции отметил, что, несмотря на размещение недостоверной информации в отношении расчетного счета должника, два участника торгов были допущены к участию, в том числе и Шевелева М.В., перечислившая, задаток по неверным реквизитам. Таким образом, конкурсный управляющий предпринял меры по не допущению необоснованного отказа в участии в торгах при наличии соответствующих неточностей в извещении по рассматриваемым торгам. К участию допущены все лица оплатившие задаток, при этом конкурсным управляющим проверялись все счета, которые указывались в сообщении о торгах (ошибочный и достоверный).

По лоту №2 был определен победитель, на момент рассмотрения настоящей жалобы торги не признаны недействительными.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, залоговый кредитор не доказал наличие нарушенных прав и его интересов по лоту №2 при размещении недостоверной информации о расчетном счете должника.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ОАО «Россельхозбанк» о том, что с учетом размещения недостоверных сведений о расчетном счете должника имела место невозможность реализации имущества должника по лоту №2 до первого шага снижения стоимости имущества, как основанный лишь на предположениях залогового кредитора, и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Как указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства подтверждающие, что до первого шага снижения стоимости имущества должника имелись потенциальные участники, которые не смогли участвовать в торгах по причине указания в сообщении недостоверной информации о расчетном счете для внесения задатка.

По лоту №3, как указывалось выше, в связи с указанием неверного расчетного счета для внесения задатка, был ограничен круг участников (Шевелева М.В.), торги, определением суда от 30.05.2014 года были признаны недействительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что размещение недостоверной информации в нарушение статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по лоту №3 привело к необходимости проведения повторных торгов, поскольку первые торги и договор купли-продажи, заключенный по их результатам, признаны недействительными.

Указанное обстоятельство, безусловно, нарушает права конкурсных кредиторов, поскольку влечет дополнительные текущие расходы и залоговый кредитор, как кредитная организация не смогла в более короткие сроки получить денежные средства от реализации имущества для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в совокупности с установленными обстоятельствами имеет место затягивание сроков конкурсного производства.

Довод конкурсного управляющего Злотникова А.А. о том, что нельзя говорить о затягивании сроков конкурсного производства, поскольку по лоту №1 только после 09.06.2014 года будут подводиться итоги, кроме того, имеется дебиторская задолженность (КФХ ИП Пашенцев Е.И., КФХ Дымов В.А.), в отношении которой не завершены мероприятия связанные с ее взысканием и продажей, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции, по лоту №1 было допущено размещение кроме недостоверной информации о расчетном счете, так и недостоверная информация в отношении кадастровых номеров земельных участков. Данное обстоятельство, безусловно, могло привести к ограничению участников торгов посредством публичного предложения на первых шагах снижения, поскольку как следует из распечатки с электронной площадки по реализации имущества должника, заявки по лоту №1 поступали 24.03.2014 года, 29.03.2014 года, 10.04.2014 года, 20.04.2014 года, 26.05.2014 года, 29.05.2014 года, 30.05.2014 года, то есть после внесения изменений 20.03.2014 года в сведения, касающиеся реквизитов счета должника,  и почти все заявки после внесения 27.03.2014 года изменений кадастровых номеров земельных участков. Поэтому ссылка конкурсного управляющего на проведение торгов по лоту №1 до 09.06.2014 года (подведение итогов) правомерно не принята судом первой инстанции во внимание.

По основаниям, изложенным выше не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, со ссылкой на то, первая заявка по лоту №1 поступила 24.03.2014 года, то есть до внесения изменений в извещение о торгах.

При этом, в сообщении о торгах по лоту №1 данные о предмете торгов по двум земельным участкам (кадастровые номера) были указанны недостоверно. Таким образом, у потенциальных участников торгов не могло сложиться полноценного мнения по предложенному к реализации имуществу, что может приводить к потери лиц, действительно имеющих интерес к имуществу должника, и это, безусловно, негативно сказывается как на сроках, так и цене реализации. И, как следствие, затрагивает интересы конкурсных кредиторов.

Относительно довода конкурсного управляющего о проведении мероприятий, связанных с взысканием и продажей дебиторской задолженности КФХ ИП Пашенцева Е.И. и КФХ Дымова В.А., суд первой инстанции правомерно отметил, что в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что данные мероприятия проводились.

Инвентаризация указанной дебиторской задолженности проведена 28.03.2013 года акт №1-ДК.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2013 года по делу №А14-454/2012 в реестр требований кредиторов ИП Пашенцева Е.И - главы КФХ установлены требования ООО «Восход Агро» в размере 1262733, 36 руб.

Вместе с тем, в течение более года конкурсный управляющий Злотников А.А. не предпринимал мер по определению ликвидности данной дебиторской задолженности, не проводил ее оценку, не выходил с соответствующими предложениями по дальнейшей ее судьбе к конкурсным кредиторам.

В отношении дебиторской задолженности КФХ Дымова В.А., конкурсный управляющий представил претензию, полученную дебитором 14.01.2013 года.

Кроме того, Злотников А.А. бывшему руководителю ООО «Восход Агро» вручил 28.02.2013 года требование о предоставлении документов, подтверждающих наличие задолженности у КФХ ИП Дымова В.А. перед должником в сумме 705 000 руб.

Однако, первичные документы, подтверждающие задолженность КФХ Дымова В.А., бывшим директором должника были переданы конкурсному управляющему Злотникову А.А. только 18.06.2014 года, то есть более года документы не были переданы. При этом конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие невозможность получения указанных документов в более короткие сроки, а так же не представлены доказательства, позволяющие установить, какие действия с февраля 2013 года предпринимал Злотников А.А., что бы ускорить данный процесс.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, сам факт наличия дебиторов не может свидетельствовать о проведении в отношении дебиторской задолженности соответствующих мероприятий, в связи с чем, подлежит отклонению довод конкурсного управляющего о том, что затягивание сроков конкурсного производства не произошло в связи с осуществлением мероприятий по взысканию и продажей дебиторской задолженности КФХ ИП Пашенцева Е.И., КФХ Дымова В.А.

Ссылка конкурсного управляющего на принятые судом обеспечительные меры в отношении спорных торгов, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они приняты в рамках настоящего дела в связи с рассмотрением как жалоб на конкурсного управляющего, так и по заявлениям о признании торгов недействительными.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Восход Агро» Злотникова А.А., выразившиеся в размещении недостоверной информации в сообщении о продажи имущества должника посредствам публичного предложения и приведшей к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности заинтересованные лица имели возможность участвовать в торгах, ознакомившись с документацией по торгам, в которой отсутствовали какие-либо технические ошибки, что затягивание процедуры конкурсного производства не произошло, ввиду наличия иных мероприятий конкурсного производства (дебиторская задолженность), а также ссылка на проведение торгов по лоту №1 до 09.06.2014 года (подведение итогов), подлежат отклонению, поскольку были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.165-169 т.2). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная Злотниковым А.А. при подаче апелляционной жалобы на основании чека-ордера от 10.07.2014 года, подлежит возврату в пользу Злотникова А.А., поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании настоящего судебного акта Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2014 года по делу №А14-16958/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Восход Агро» Злотникова А.А. без удовлетворения.

Выдать Злотникову Андрею Анатольевичу справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 10.07.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

В.М. Баркова