Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А48-4222/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражным управляющим  указанной организации для проведения инвентаризации (с оплатой  50000 руб.) необоснованно  и  неразумно и влечет за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе на соразмерное удовлетворение их требований.

Судом также удовлетворено требование уполномоченного органа и признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим должника ООО «Юридическое партнерство «НиКа-Эксперт» и ИП Серегиной Е.С. по договору №1/ПО от 29.03.13 г.

При этом, в обоснование заявленного в этой части требования уполномоченный орган указал, что оценка рыночной стоимости всего имущества должника проведена ЗАО «Аудит-Партнер». Экспертное мнение специалиста по заключенному договору от 29.03.13г. содержит рекомендацию по наиболее вероятной рыночной стоимости части дебиторской задолженности, подлежащей реализации. По мнению уполномоченного органа, привлечение данного специалиста не целесообразно.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что специалистом Серегиной Е.С. было подготовлено экспертное мнение по определению наиболее вероятной рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности) группы дебиторов перед ЗАО «Птицефабрика Орловская» для последующей реализации объектов в соответствии с порядком, утвержденным собранием кредиторов ЗАО «Птицефабрика Орловская» по состоянию на 02.04.2013 г. ООО «Юридическое партнерство «НиКа-Эксперт» был подготовлен отчет о проделанной работе - анализ дебиторской задолженности ЗАО «Птицефабрика Орловская» с предложениями о порядке ее взыскания. В связи с чем,  заявитель полагает, что вывод суда о том, что ООО «Юридическое партнерство «НиКа-Эксперт» и ИП Серегиной Е.С. была проведена  одинаковая работа - повторная оценка неверен. Данный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению в силу следующего.

                         Как установлено судом области, согласно  договору оказания услуг от 29.03.13 г., ООО «Юридическое партнерство «НиКа-Эксперт» и ИП Серегина Е.С. (далее - исполнители) обязались по заданию конкурсного управляющего должника осуществить анализ дебиторской задолженности ЗАО «Птицефабрика Орловская» и подготовить отчет с предложениями о порядке ее взыскания, в том числе на основе Экспертного мнения, содержащего рекомендацию по наиболее вероятной рыночной стоимости части дебиторской задолженности, подлежащей реализации на открытых торгах.  Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг специалистов составляет 60000 руб.  Акт выполненных работ составляется по итогам оказания услуг (п. 3.2 договора).

В соответствии с актом выполненных работ №1 от 02.04.13 г. к названному договору, услуги оказаны с надлежащим качеством, подготовлен отчет, содержащий «Анализ дебиторской задолженности должника с предложениями о порядке ее взыскания» по состоянию на 02.04.2013г.

В доказательство фактического оказания услуг по заключенному договору в материалы дела представлены: экспертное мнение за подписью эксперта – оценщика Серегиной Е.С. и Анализ дебиторской задолженности должника с предложениями о порядке её взыскания по состоянию на 02.04.13 г., выполненный ООО «Юридическое партнерство «НиКа-Эксперт» (л.д. 75-137 т. 6).

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обязан, в том числе привлечь оценщика для оценки имущества должника. В целях правильного ведения учета имущества должника, в соответствии со ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий должника вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Кроме того, в  материалы дела представлены доказательства проведения оценки всего имущества должника, в том числе дебиторской задолженности – отчет об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности по состоянию на 20.03.11 г. по договору от 26.09.11 г. ЗАО «Аудит-Партнер» (л.д. 66-124 т. 4). Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, в том числе Талановым И.Ю. не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, необходимость привлечения вышеназванных специалистов по договору от 29.03.13 г., судебная коллегия не усматривает, в связи с чем соглашается  с выводами суда первой инстанции в этой части.

Арбитражный управляющий Таланов И.Ю. также в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда области в части признания  необоснованными его действий по привлечению ООО ЧОО «Козерог»  и признании ненадлежащим  исполнение Талановым И.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника по сохранности имущества должника.  При этом, Таланов И.Ю. указывает, что необходимость привлечения специалиста обусловлена статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, а  договор расторгнут 01.07.13 г. в одностороннем порядке, полагая, что им предприняты все меры по обеспечению сохранности имущества.

В соответствии с п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 10.01.13 г.  конкурсным управляющим должника и ООО ЧОО «Козерог» (далее - хранитель) был заключен договор хранения, согласно которому в целях обеспечения сохранности и безопасности имущества, составляющего конкурсную массу должника конкурсный управляющий передаёт на хранение, а хранитель обязуется хранить это имущество и возвратить его в сохранности. Вознаграждение за хранение по настоящему договору составляет  45000  руб.  в  месяц.  Имущество   должно  быть   возвращено  хранителем  в  том состоянии, в каком оно было принято на хранение.

Согласно акту приема – передачи от 10.01.13г. конкурсный управляющий должника Таланов И.Ю. передал, а хранитель принял на хранение имущество, находящееся по адресу: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка. 15.01.13 г. стороны договора хранения от 10.01.13 г. подписали дополнительное соглашение к названному договору, согласно которому в соответствии с п. 9.1 договора хранения от 10 января 2013 г., хранитель осуществляет удаленный контроль за территорией охраняемого объекта на предмет несанкционированного ввоза-вывоза имущества с территории, минуя специальные въезды-выезды путем объезда-обхода территории не более трех раз в сутки.  Актом приема передачи от 15.01.13 г. хранителю передано то же самое имущество, что и по акту приема передачи от 10.01.13г.

При этом, из содержания дополнительного соглашения от 15.01.13 г. не представляется возможным определить конкретную территорию охраняемого объекта.

Таким образом, исходя из совокупности указанных обстоятельств, арбитражному суду не представляется возможным однозначно определить предмет договора от 10.01.13 г. с учетом дополнительного соглашения от 15.01.13г.

В материалах дела имеются акты от  28.02.13 г., 31.03.2013, 30.04.2013,    31.05.2013,    30.06.2013    г.,    согласно    которым    хранителем    оказаны    услуги    по    охране объектов, услуги   выполнены   полностью   и   в   срок,   заказчик   (конкурсный  управляющий должника) претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 103-108 т.3).

В материалы дела представлено также письмо хранителя от 28.06.13 г., согласно которому хранитель доводит до сведения конкурсного управляющего, что в виду неоплаты оказанных услуг за январь-июнь 2013 года, ООО ЧОО «КОЗЕРОГ» в одностороннем порядке прекращает договор охраны с  01.07.2013 года.

В то же время, уполномоченным органом представлено в материалы дела совместное заявление конкурсного управляющего должника Овчинникова И.Е. и  арбитражного управляющего Таланова И.Ю. в РОВД Орловского района Орловской области, согласно которому следует, что в результате проведения совместной инвентаризации имущества должника и сверки имущества с документами, конкурсным управляющим ОвчинниковымИ.Е. и арбитражным управляющим ТалановымИ.Ю. выявлено, что часть имущества отсутствует. Заявители просили возбудить уголовное дело по факту пропажи имущества, провести оперативно-розыскные мероприятия по установлению виновных в краже лиц и поиска пропавшего имущества. При этом,  период пропажи имущества должника не определен.

С учетом всех обстоятельств, арбитражный суд области не усмотрел разумности, необходимости (целесообразности) привлечения конкурсным управляющим должника ООО ЧОО «Козерог» на условиях указанных в договоре.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с вышеупомянутым выводом суда области, а также полагает, что конкурсный управляющий Таланов И.Ю. не исполнил обязанность, и не принял все возможные меры по обеспечению сохранности имущества должника, возложенную на него п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение названной нормы Таланов И.Ю. не представил суду бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих необходимость привлечения ООО ЧОО «Козерог» за счет имущества должника на условиях заключенного 10.01.13 г. с учетом дополнительного соглашения от 15.01.13 г. договора хранения.

           Доводы апелляционной жалобы о необходимости и обоснованности привлечения вышеуказанной организации для охраны имущества должника и принятии арбитражным управляющим  всех необходимых мер для  выполнения им своих обязанностей, предусмотренных ст.129  Закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат отклонению в силу вышеизложенного как несостоятельные.

Судом области также было признано превышение размера оплаты услуг, предусмотренного пунктом 3 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении специалистов: Некрасовой О.Г. и ЗАО «Юридическое Партнерство «НиКа-Эксперт» по договорам от 10.04.13 г. и 29.03.13 г. соответственно; Паздниковой Е.В. и ООО ЧОО «Козерог» по договорам от 14.02.13 г. и 10.01.13 г. соответственно с марта 2013 г. за счет имущества должника без соответствующего Определения арбитражного суда в нарушение положений п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы не согласился с указанным выводом суда, полагая, что в данном случае лимит расходов на оплату привлеченных специалистов был им установлен с учетом последней балансовой стоимости имущества должника, общий размер оплаты услуг привлеченных специалистов за весь период действия договоров составил 654 524 руб. 05 коп., следовательно,  лимит  расходов конкурсным управляющим Талановым И.Ю. не превышен.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности жалобы уполномоченного органа в указанной части по следующим основаниям.

           В соответствии с п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Статьей 20.7 п. 1 Закона о банкротстве определено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве определен размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, который составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяносто пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно данных бухгалтерского баланса по состоянию на 30.04.2011 г. (последняя отчетная дата, предшествующая дате введения конкурсного производства), балансовая стоимость активов должника составляла 37945000,0 руб. Следовательно, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим не мог превышать 674 450,0 руб. = 395000,0 руб. + 279450,0 руб. (27945000,0 руб.*1%).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов.

Как обоснованно указал уполномоченный орган, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 09.07.2013 г., рыночная стоимость имущества должника составляет 7930725,05 руб. Указанное    обстоятельство   не опровергнуто и арбитражным  управляющим Талановым И.Ю.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд области верно указал, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности (лимит расходов), исходя из рыночной стоимости имущества должника, не должен превышать 332922,0 руб. (185000,0 руб. + 147922,0 руб. = 332922,0 руб.).

Более того, как следует из письменного  отзыва конкурсного управляющего  ЗАО «Птицефабрика Орловская» Овчинникова И.Е. с 08.02.2014г. началась продажа имущества должника путем публичного предложения, в настоящее время заявки на покупку имущества должника отсутствуют.

Учитывая даты заключения конкурсным управляющим Талановым И.Ю. договоров с привлеченными специалистами, а также сроки их действия, на дату освобождения конкурсного управляющего должника Таланова И.Ю. (18.10.2013 г.), сумма неоплаченных расходов превысила установленный лимит расходов, который, как правильно установил суд области был израсходован еще 18.02.2013г.

В соответствии с п.6 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Однако, в нарушение названной нормы конкурсный управляющий должника Таланов И.Ю. не обратился в арбитражный суд