Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А35-1102/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СОАО «ВСК» указанного случая страховым, размер причиненного вреда и выплата страхового возмещения в сумме 109 073 руб. подтверждается представленными в материалы дела страховым актом № 12510С5N0016-S007Y, заказ нарядом № HZ11964 (К), счетом № HW15317 от 18.12.2012, товарной накладной № HW15317 от 18.12.2012, платежным поручением от 25.12.2012 № 1979.

Согласно определению об отказе в возбуждении административного дела от 01.10.2012 и акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных инспектором Войковым В.Н. и с учетом его показаний, данных в ходе судебного разбирательства, дорожное асфальтное покрытие на участке: г. Курск, ул. К. Зеленко, д. 30 имеет яму размером 2,1х1,7х0,4 м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - ФЗ «О безопасности дорожного движения») обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.01.1993 № 221.

Подпунктами 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой России 29.05.1998 по согласованию с Главным управлением Госавтоинспекции МВД России, (далее - Правила учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации) дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

В силу пункта 1.5 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации при определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Исходя из сведений, указанных в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и показаний свидетеля Войкова В.Н., арбитражный суд области сделал правомерный вывод, что размеры выявленной выбоины превышают предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93.

Таким образом, факт причинения повреждений застрахованному по договору добровольного страхования автомобилю Hyundai ix35, государственный номер М176СЕ 46 в результате наличия в дорожном покрытии недостатков подтвержден имеющими в материалах дела доказательствами.

В связи с тем, что истец осуществил выплату страхового возмещения, к нему в полном объеме перешли права потерпевшего на возмещение понесенных убытков.

В соответствии со статьей 13 Устава г.Курска, принятого на основании решения Курского городского Собрания от 12.04.2007 № 332-3-РС, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Курска, содержание и строительство автомобильных дорог в границах города Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения и входит в полномочия Администрации г.Курска.

Согласно пункту 5 статьи 4 Устава г.Курска Администрация г.Курска является муниципальным учреждением, образованным для осуществления управленческих функций. В статье 45 Устава также определено, что Администрация г.Курска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Курска, в ее структуру могут входить отраслевые (функциональные) органы Администрации города Курска, правовой статус которых определяется положениями о них.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003        № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В структуре Администрации г.Курска создан Комитет ЖКХ г.Курска, решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 № 32-4-РС утверждено Положение о Комитете.

Согласно пункту 1 Положения Комитет ЖКХ г.Курска является отраслевым органом Администрации г.Курска, обеспечивающим реализацию полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по вопросам управления жилищно-коммунальным хозяйством г.Курска, содержания и эксплуатации муниципального жилищного фонда, городского коммунального хозяйства, объектов внешнего благоустройства, осуществляющим функции муниципального заказчика, распорядителя бюджетных средств по отрасли «Жилищно-коммунальное хозяйства г.Курска». Кроме того, Комитет является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс.

В целях реализации возложенных на него задач Комитет ЖКХ г.Курска осуществляет функции организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, а также выступает муниципальным заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств по отрасли ЖКХ, несет ответственность за целевое использование указанных средств.

Из материалов данного дела усматривается, что согласно акту о приемке выполненных работ от 21.08.2012 № 156 во исполнение контракта № 01444300004112000133-0222434-01 от 14.08.2012, подписанному председателем Комитета ЖКХ г. Курска и генеральным директором ОАО «Предприятие по благоустройству г. Курска», улица К.Зеленко не вошла в перечень улиц, входящих в плановое задание по ремонту асфальтного покрытия.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд области сделал обоснованный вывод, что ответственным за организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения является Комитет ЖКХ г. Курска, который своевременно и надлежащим образом не исполнил свои обязательства по включению указанного участка дороги в перечень ремонтных работ, что повлекло причинение заявленных истцом убытков.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, на которые ссылается истец, не представлено, в том числе не представлено обоснованных возражений относительно размера причиненных убытков (статьи 9, 65 АПК РФ).

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд первой инстанции правомерно признал установленным факт причинения истцу убытков в заявленном размере в результате виновных действий ответчика Комитета ЖКХ г. Курска.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 274 руб. 46 коп. за период с 18.01.2014 по 27.05.2014 по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая положения статьи 395 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 249 руб. 47 коп. за 130 дней просрочки исходя из 8,25 % годовых.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду невступления настоящего решения в законную силу судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании положений гражданского законодательства, регулирующего отношения по страхованию, в том числе по взысканию страхового возмещения в порядке суброгации.

Ссылка Комитета ЖКХ г. Курска на то, что с него неправомерно взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции также отклоняется как основанная на неверном толковании норм процессуального права и противоречащая позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом области норм права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 24.07.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – Комитет ЖКХ г. Курска, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины..

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2014 по делу № А35-1102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                Г.В. Владимирова

                                                                                            Е.В. Маховая