Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А48-2577/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Воронеж 22 октября 2014 года Дело № А48-2577/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014 Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2014
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи судей Донцова П.В. Протасова А.И. Семенюта Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В. при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Коликом»: от Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Кулев А.Г., представитель по доверенности б/н от 22.06.2014; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2014 по делу № А48-2577/2014 (судья Володин А.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коликом» (ОГРН 1025700788981, ИНН 5752021655) к Приокскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1097154013461, ИНН 7107516785) об оспаривании постановления о назначении административного наказания №5-ГС-О-89 от 19.06.2014, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Коликом» (далее – заявитель, Общество, ООО «Коликом») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Приокскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление, Ростехнадзор) об оспаривании постановления о назначении административного наказания №5-ГС-О-89 от 19.06.2014. Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает следующее: - факт присутствия законного представителя юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении №5-ГС-О-89 от 28.05.2014 подтверждается наличием в указанном документе паспортных данных директора ООО «Коликом» - Соломатина В.В., указанное обстоятельство им не отрицается; - законный представитель юридического лица – Соломатин В.В., отказался от подписания протокола об административном правонарушении, поэтому государственным инспектором была сделана запись в указанном документе следующего содержания: «от подписи отказался. Заказное письмо от 28.05.2014». В соответствие с частью 4 примечания 1 статьи 28. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) копия протокола об административном правонарушении была направлена юридическому лицу заказным письмом с уведомлением, т.е. в течение трех дней со дня составления указанного протокол. Вручено 03.06.2014; - при составлении протокола об административном правонарушении от 28.05.2014 государственный инспектор уведомил в устной форме законного представителя юридического лица о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Коликом», данная информация указана в протоколе. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Общества с апелляционной жалобой не согласился, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Административный орган в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Дело рассматривалось в отсутствие представителя Ростехнадзора в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее: На основании распоряжения заместителя руководителя Приокского управления Ростехнадзора Левкина В.Ф. №753-р от 23.05.2014 старшим государственным инспектором Бахтуриным А.С. 28.05.2014 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Коликом». Целью проверки явилось соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов, а также выполнение юридическим лицом предписания Приокского управления Ростехнадзора от 23.04.2011 №5-ГС-О-6 от 27.01.2014. По результатам проверки 28.05.2014 старшим государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью Бахтуриным А.С. был составлен акт проверки №5-ГС-О-34. Представитель ООО «Коликом» с актом проверки ознакомлен, копию акта проверки получил директор Соломатин В.В. 28.05.2014, о чем имеется соответствующая отметка в акте. Страшим государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью 28.05.2014 выдано предписание №5-ГС-О-31 по устранению выявленных в ходе проверки нарушений. Копию предписания получил директор ООО «Коликом» Соломатин В.В. По результатам проведенной проверки 28.05.2014 в отношении ООО «Коликом» был составлен протокол об административном правонарушении №5-ГС-О-89, в котором зафиксированы выявленные нарушения. От подписания протокола об административном правонарушении от 28.05.2014 представитель ООО «Коликом» отказался, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе. В протоколе об административном правонарушении №5-ГС-О-89 указано, что рассмотрение дела состоится по адресу: г. Ливны, ул. Ленина, д. 26, каб.№1, 19.06.2014 в 09 час. 00 мин. Копия протокола об административном правонарушении от 28.05.2014 №5-ГС-О-89 отправлена административным органом в адрес ООО «Коликом» по почте 29.05.2014, что подтверждается копией почтовой квитанции от 29.05.2014. Старший государственный инспектор отдела по надзору за промышленной безопасностью по Орловской области Приокского управления Ростехнадзора Бахтуриным А.С. 19.06.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Коликом» вынес постановление №5-ГС-О-89 о назначении ООО «Коликом» административного наказания в виде штрафа в соответствии с ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в размере 410 000 руб. Из постановления о назначении административного наказания следует, что в ходе проверки выполнения предписания №5-ГС-О-6 от 27.01.2014 ООО «Коликом» при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов третьего класса опасности выявлены следующие нарушения, не выполнены 8 пунктов из 38, указанных в предписании, а именно: - администрация предприятия не выполняет требования правил по организации и осуществлению производственного контроля, а именно: не представлены (своевременно до 01.04.2014) сведения об организации производственного контроля. (нарушение Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ ст. 9; Постановления Правительства РФ от 0.505.2012 №454); - на момент проверки не представлен проект о проведении обслуживания котельных на диспетчерское (изменение штатного расписания), например: в проекте котельной по ул. Мошкарина, д.18 указано следующее штатное расписание: старший оператор – 1 чел., слесарь-электрик – 1 чел. (нарушение Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, ПБ 12-529-03, п. 5.1.1. и 5.1.2. - котельная ул. М. Горького, 47 – истец срок действия режимных карт котлов (проведена 27 июня 2007) на момент проверки котельная находится в эксплуатации (нарушение Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ ст.9, п.9.2 ОСТ 153-051-2003; - котельная ул. Гайдара, д.48 – истек срок действия режимных карт котлов (проведена 28 июня 2008) на момент проверки котельная находится в эксплуатации (нарушение Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ ст.9, п.9.2 ОСТ 153-051-2003; - нет документов по накладке ХВО и периодичности ручного контроля. Истек срок проведения экспертизы дымовых труб (нарушение Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ ст.10); - котельная ул. Толстого, д.6 истек срок действия режимных карт котлов (проведена июнь 2005г.) на момент проверки котельная находится в эксплуатации (нарушение Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ ст.9, п. 9.2 ОСТ 153-051-2003); - фильтр умягчения воды изготовлен кустарным способом, не имеет соответствующего паспорта с заводскими данными (нарушение Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ ст.9, Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов с давлением не более 0,7 МПА, водогрейных с температурой нагрева воды не выше 115 градусов п.6); - котельная ул. Толстого, д.2А – фильтр умягчения воды изготовлен кустарным способом, не имеет соответствующего паспорта с заводскими данными (нарушение Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ ст.9, правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов с давлением не более 0,7 МПА, водогрейных с температурой нагрева воды не выше 115 градусов п.6). Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания от 19.06.2014 №5-ГС-О-89 ООО «Коликом» обратилось в арбитражный суд с заявлением. Арбитражный суд области, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные в постановлении от 19.06.2014 №5-ГС-О-89 о назначении административного наказания нарушения, поскольку протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей в присутствии законных представителей и двух понятых, административным органом не составлялся, в акте проверки, в протоколе, в оспариваемом постановлении не отражено результате каких действий административного органа были выявлены факты, на основании которых административный орган пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события правонарушения. Суд первой инстанции указал, что на момент составления акта проверки, а именно в 16:00 28.08.2014, протокол по делу об административном правонарушении уже был составлен административным органом, а протокол об административном правонарушении в свою очередь был составлен в отсутствие акта проверки, в то время как акт проверки является материальным выражением итогов проведенный проверки. Кроме того, составление акта проверки не представляется возможным без визуального осмотра помещений, объектов, документов и иных предметов. Исходя из чего, суд области пришел к выводу о существенных нарушениях норм процессуального законодательства и недопустимости доказательств в части протокола об административном правонарушении. Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной, исходя из следующего: В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. №401, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере безопасности ведения работ, связанных с пользованием недрами, охраны недр, промышленной безопасности, безопасности электрических и тепловых установок и сетей, безопасности гидротехнических сооружений на объектах промышленности и энергетики, безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения. Функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Орловской области осуществляет Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Полномочия должностных лиц Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на проведение проверки, составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления подтверждены частью 1 статьи 23.31 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. №401. Нарушений в указанной части не выявлено. Таким образом, постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ вынесено Приокским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пределах компетенции, предоставленной данному государственному органу. Частью 1 статьи 1.1. КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А08-159/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|