Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А14-720/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

то­вара поручней судна, зафрахтованного покупателем) и при условии пере­дачи ответчиком истцу всех оговоренных контрактом документов в отно­шении передаваемого товара.

Условия FOB являются обычаем (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации), сложившимся и широко применяемым в предпринимательской деятельности, зафиксированном Международной торговой палатой в «Международных правилах толкования торговых терминов» - ИНКОТЕРМС. В настоящее время известны три публикации: «ИНКОТЕРМС -1990», «ИНКОТЕРМС 2000» и «ИНКОТЕРМС 2010».

В контракте №07-13 от 20.08.2010 года стороны не указали конкретные правила, однако условия поставки FOB (пересечение поручней судна) являются традиционными и не были изменены в зависимости от года публикации соответствующего «ИНКОТЕРМС».

Уточняя основание иска, истец сослался на неисполнение ответчиком обязательства по передаче товара, предусмотренного контрактом, на условиях предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, доказывает те обстоятельства, на которые оно ссылается в подтвер­ждение своих требований и возражений.

В своих возражениях ответчик ссылался на то, что им были соверше­ны все необходимые действия по доставке речным судном в порт Оля яч­меня, предусмотренного контрактом №07-13 от 20.08.2013 года, для передачи истцу на условиях предусмотренных данным контрактом.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом первой инстанции было установ­лено, что для формирования отгрузки первой партии ячменя, по которой была получена от истца предоплата, ответчик зафрахтовал теплоход «Шексна-1», на который был погружен ячмень в количестве 1935 тонн для перевозки в порт Оля.

Указанное обстоятельство подтверждается накладной на перевозку водным транспортом № 30 от 03.09.2013 года.

Ячмень в количестве 1935 тонн в порту Оля был перегружен в тепло­ход «Анита», зафрахтованный истцом.

Оставшееся количество ячменя было погружено ответчиком на тепло­ход «Анита» с автомобильного транспорта.

Всего на теплоход «Анита» ответчиком было погружено 2791,338 тонн ячменя.

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось

Однако, предусмотренные контрактом №07-13 от 20.08.2013 года (пункт 6.3.) документы, ответчиком истцу не были переданы.

В соответствии с пунктом 2.2. данного контракта вес и качество являются окончательными в момент погрузки в порту погрузки в соответствии с сертификатами, выданными CGS, за счет продавца.

В соответствии с условиями договора «CGS» - первоклассный сюр­вейер, признанный ГАФТА.

Сертификаты веса и качества, выданные первоклассным сюрвейером, ответчик истцу не предоставил в нарушение пункта 6.3. контракта №07-13 от 20.08.2013 года.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что покупатель (истец) был вправе затребовать не предоставленные документы, относя­щиеся к товару (статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не сделал этого, что, по мнению представителя ответчика, исключает ответственность продавца за не пере­дачу товара в соответствии с условиями контракта, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как противоречит условиям контракта и действующему законодательству.

Неиспользование покупателем своего права направить продавцу требования о предоставлении документов, относящихся к товару, не влечет отмену обязательства продавца передать товар в сроки и на условиях, предусмотренных заключенным контрактом.

Таким образом, без надлежащего подтверждения количества и качест­ва погруженного на теплоход «Анита» ячменя, товар не может быть при­знан переданным истцу в соответствии с условиями контракта.

В судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области представитель ответчика пояснил, что те­плоход «Анита» с зерном, погруженным ответчиком, был направлен в порт Камышин и там по указанию ответчика был выгружен, что подтвер­ждается справкой ООО «Камышинская зерновая компания» (т.3, л.д.85) о выгрузке 10.10.2013 года с теплохода «Анита» ячменя, принадлежащего ООО «СЛАВЯНСКИЙ БИЗНЕС», в количестве 2733,940 тонн.

Таким образом, ячмень, погруженный на теплоход «Анита» оставался в собственности ответчика, но не перешел в собственность истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что переход права собственности на товар от продавца к покупателю не состоялся, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции, сделанного при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств при правильном применении норм материального права.

Таким образом, в срок до 10.10.2013 года ответчик не выполнил обязательство по контракту от 20.08.2013 года №07-13 не только по пере­даче всего количества ячменя по контракту - 10 000 метрических тонн, но и первой партии в количестве 2700 тонн, за которую ответчиком от истца была получена предоплата в сумме 549 360 долларов США.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не передан­ный продавцом.

С учетом установленных обстоятельств, подтверждающих полу­чение ответчиком (продавцом) предоплаты за товар и подтверждающих неисполнение обязательства продавца по передаче товара в соответствии с условиями контракта, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно предъявил требование о возврате суммы предоплаты.

Довод ответчика о том, что ответчик в любой момент может испол­нить обязательство по поставке ячменя на полученную денежную сумму, правомерно не принят судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопо­ставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопо­ставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в преде­лах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено дого­вором.

Срок действия контракта №07-13 от 20.08.2013 года истек 31.12.2013 года, а условия контракта не предполагают его пролонгацию.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, довод представителя ответчика о готовности исполнить контракт №07-13 от 20.08.2013 года опровергается письмом ответчика №200 от 11.10.2013 года, направленном в адрес истца, о том, что ответчик считает контракт № 07-13 от 20.08.2013 года расторгнутым.

Таким образом, ссылка в данном письме на то, что ответчик считает контракт расторгнутым по инициативе покупателя, не может служить подтверждением того, что ответчик был готов исполнять данный контракт.

Своими последующими действиями по продаже ячменя третьим ли­цам из порта Камышин, что подтверждается представленными самим от­ветчиком договорами поставки, коносаментами, документами на оплату, ответчик опровергает свой же довод о готовности исполнять контракт №07-13 от 20.08.2013 года.

Довод ответчика о том, что истец до подачи уточненных исковых требований, просил о воз­врате предоплаты только в связи с ненадлежащим качеством ячменя, по­груженного на теплоход «Анита», правомерно не принят судом первой инстанции в обоснование для отказа в удовлетворении требований истца в части воз­врата суммы предоплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчик, полу­чив предоплату за первую партию товара, нарушил требования статей 309, 510, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации в части обязательства по поставке товара истцу на услови­ях, предусмотренных заключенным контрактом.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у истца доказательств некачественности ячменя, погруженного ответчиком на теплоход «Анита», правомерно не приняты судом первой инстанции, так как данный товар не был передан истцу на условиях, предусмотрен­ных контрактом.

В связи с вышеизложенным, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что погруженный на теплоход «Анита» товар по вопросу качества полностью соответствовал условиям контракта.

Действия истца по проверке ячменя, погруженного на теплоход «Анита», но принадлежащего ответчику (продавцу), не могут служить основа­нием для отказа в удовлетворении иска в части возврата суммы предопла­ты.

С учетом изложенного, истец право­мерно предъявил требование о возврате суммы предоплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями контракта №07-13 от 20.08.2013 года денеж­ное обязательство покупателя выражено в иностранной валюте - долларах США.

Пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использо­вание на территории Российской Федерации иностранной валюты в случа­ях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, платеж в сумме 549 360 долларов США был произведен со счета истца в иностранном банке на счет ответ­чика в Российском банке.

Однако контракт №07-13 от 20.08.2013 года не содержал условий о возврате предоплаты в иностранной валюте.

Истец предъявил требование о взыскании предоплаты в российских рублях путем пересчета курса доллара США в Российские рубли на дату платежа - 02.09.2013, в размере 33,2474руб. за один доллар США, что составило за 549360 долларов США 18264791,66 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с уче­том пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 Информационного письма ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского ко­декса Российской Федерации» пересчет суммы предоплаты 549 360 долла­ров США следует произвести по официальному курсу Банка России на да­ту платежа - 02.09.2013 года, в размере 33,2474 руб. за один доллар США, что составит сумму 18 264 791, 66 руб., которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денеж­ными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сум­му предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Истец просил взыскать 1 540 553, 99 руб. процентов за пользование суммой 18 264 791, 66 руб. за период с 11.10.2013 года по 07.07.2014 года - 268 дней, по ставке 11,33% годовых - средневзвешенной процентной ставке по кре­дитам коммерческих банков в месте нахождения кредитора (Белиз).

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражно­го Суда №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с примене­нием части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в слу­чаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулирова­нии и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностран­ной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка бан­ковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определя­ется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кре­дитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взыска­нию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахо­ждения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по кратко­срочным валютным кредитам.

Истец, имея место нахождения в государстве Белиз, представил информацию, публикуемую Центральным Банком Белиза на сайте «www.centralbank.org.bz/rate-statistics/interest-rates» в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Указанная информация предоставлена истцом в виде письменных доказательств: протокол осмотра письменного доказательства, заверенный нотариусом, распечатка информации о процентных ставках с указанного сайта, перевод с английского языка на русский язык таблицы с процент­ными ставками, заверенный Астраханской торгово-промышленной пала­той.

Довод представителя ответчика о том, что дан­ные доказательства в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами, так как при наличии возбужденного дела в суде нотари­ус не вправе производить осмотр доказательств и нотариально их заверять, а суду следует руководствоваться статьей 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и осуществить ос­мотр данного доказательства, правомерно не принят судом первой инстанции по сле­дующим основаниям.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или за­труднительным.

Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Арбитражным судом установлено, что протокол осмотра письменного доказательства от 07.07.2014 года составлен нотариусом по просьбе гражданки Российской Федерации Воробьевой Тамары Михайловны, которая не яв­ляется заинтересованным лицом по настоящему делу.

Представитель истца пояснил, что данные до­кументы не являются обеспечением доказательств по настоящему делу, а представлены как обыкновенные письменные доказательства в соответст­вии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что данные доказательства подлежат оцен­ке судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального