Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А14-12372/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Возможность расчета неустойки исходя из общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 контракта, предусмотрена положениями данного контракта (п. 5.29).

В силу статьи 1 Закона о размещении заказов № 94-ФЗ (действовал в спорный период) он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно названным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, часть 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссиями при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственное волеизъявление в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13.

Кроме того, Закон о размещении заказов (статья 19) предусматривал возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частно-правовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

При названных обстоятельствах, правомерность исполнения условия государственного контракта о возможности начисления неустойки на общую суммы контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, являются ошибочными.

Факт выполнения работ ответчиком для истца подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что необходимо установить стоимость работ, выполненных ответчиком с недостатками.

В Постановлении Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области от 21.12.2010 г. № 191 утверждена проектно-сметная документация по строительству объекта капитального строительства – жилого дома по ул. Суворова № 14, сметной стоимостью в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 г. – 17806,32 тыс. руб., сметная стоимость на IV квартал 2010 г. – 140489,67 руб.

Таким образом, истец имеет право оценивать количество и качество выполненных работ исключительно исходя из согласованных объемов строительства.

Из представленных ответчиком документов, по существу не оспоренных истцом стоимость выполненных с недостатками работ составляет 118 465 руб. 24 коп.

Данная стоимость включает в себя: 1) стоимость работ по утеплению полов первого этажа – 33 030 рублей, 2) стоимость установки оконных и дверных блоков в соответствии с проектом – 85 435 руб. 24 коп.

Работы по устройству гидроизоляции фундамента, а также работы по устройству вентиляции, на которые как на невыполненные, указывает истец, в локальном сметном расчете указаны как  укрытие покрытий щебеночных с пропиткой битумом, установка кранов воздушных и как следует из материалов дела,  в том числе экспертного исследования    выполнены ответчиком.

Работы,  названные как   гидроизоляция фундамента, устройство вентиляции проектно-сметной документацией не предусмотрены.

Иные доводы истца не нашли своего подтверждения. Как следует из материалов дела все работы выполнены  в соответствии с проектной документацией,  которая  имеет положительное заключение Государственной экспертизы.   

Исходя из этого, начисление неустойки на работы, не согласованные сторонами, не может быть признано состоятельным.

Доказательства того, что эффект обратного притока воздуха в системе вентиляции является конструктивным дефектом, допущенным ответчиком, истец не представил.

Таким образом, с учетом периода просрочки, который правомерно был установлен судом первой инстанции и составил 630 дней, размер неустойки следует определить в следующей сумме: 118465,24 (объем выполненных с недостатками работ) х 0,1 % х 630 (количество дней просрочки) = 74 633 руб. 14 коп.

Именно данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются следующим образом: с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 239 руб.

Ответчик при обращении с апелляционной жалобой уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. С учетом частичного удовлетворения жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 986 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2014 г. по делу № А14-12372/2013 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» – удовлетворить частично.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 1083668001768, ИНН 3628013350) в пользу Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1083668001768, ИНН 3628013350) 74 633 руб. 14 коп. решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2014 г. по делу № А14-12372/2013 оставить без изменения, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 1083668001768, ИНН 3628013350) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 239 руб. 

Взыскать с Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1083668001768, ИНН 3628013350) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 1083668001768, ИНН 3628013350) 1 986 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.       

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  Н.П. Афонина

                                                                                             Е.В. Маховая