Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А64-6063/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии с положениями ст. 165 ЖК РФ органы местного самоуправления обязаны создавать условия для управления многоквартирными домами.

Однако управляющая организация или иной способ управления в отношении многоквартирных домов по адресу ул. Клубная, д. 19,                       ул. Некрасова, д. 1А г. Рассказово в порядке ст. 161 ЖК РФ не определены, договоры на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией (ОАО «ТСК») не заключались. Доказательств, подтверждающих обратное ответчиками в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом материалами дела подтверждается и ответчиками не оспорено, что ОАО «ТСК» в период с октября 2011 года по апрель 2014 года осуществляло поставку тепловой энергии для целей отопления в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Рассказово ул. Клубная, д. 19 и ул. Некрасова, д. 1А, а также в период с сентября              2011 года по июль 2014 года осуществляло поставки в указанные многоквартирные дома холодной воды, в том числе на общедомовые нужды, и оказывало услуги по водоотведению.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2012 г. № 8714/12 в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично - правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенных в этих жилых домах.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате тепловой энергии. При этом отсутствие письменного договора между сторонами согласно ст. 544 ГК РФ не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную энергию (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.07.2009 г. № ВАС-8065/09).

Таким образом, учитывая вышеизложенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, поскольку принадлежность жилых домов муниципальному образованию г. Рассказово не оспорена, а способ управления спорными многоквартирными домами не выбран, обязанность по несению бремени содержания и по оплате потребленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг лежит на ответчиках в зависимости от периодов нахождения данных многоквартирных домов в казне муниципального образования или в оперативном управлении МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством».

При этом из разъяснений, изложенных в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от                   05.05.1997 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По расчетам истца задолженность МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» составляет 24 049 руб. 05 коп., из них за отопление - 19 488 руб. 25 коп. за период с 01.04.2013 г. по 30.11.2013 г., за холодное водоснабжение - 2 271 руб. 15 коп., за водоотведение - 2 289 руб. 65 коп. за апрель, май, октябрь, ноябрь 2013 года и за период с 01.05.2014 г. по 31.07.2014 г.; а задолженность МО ГО - г. Рассказово Тамбовской области в лице Администрации г. Рассказово Тамбовской области -                                             78 920 руб. 03 коп., из них за отопление - 75 149 руб. за периоды с 01.12.2011 г. по 31.01.2013 г., с 01.12.2013 г. по 30.04.2014 г., за холодное водоснабжение - 2 173 руб. 32 коп., за водоотведение - 1 597 руб. 71 коп. за период с 01.12.2013 г. по 30.04.2014 г.

При расчете задолженности ОАО «ТСК» применены тарифы, установленные приказами Управления по регулированию тарифов Тамбовской области на тепловую энергию: от 23.11.2010 г. №113-т в размере 1 429 руб. 55 коп./Гкал. (без НДС), от 26.12.2011 г. № 212-т в размере 1 429 руб. 55 коп./Гкал. (без НДС), от 27.07.2012 г. № 63-т в размере 1 760 руб. 95 коп. (без НДС), от 30.11.2012 г. № 170-т в размере 1 760 руб. 95 коп./Гкал. (без НДС), 2 014 руб. 54 коп./Гкал. (без НДС), от 11.12.2013 г. № 182-т в размере 1 902 руб. 07 коп./Гкал. (без НДС); на водоснабжение и водоотведение: от 23.11.2010 г. № 122-ж, от 27.11.2012 г. № 148-ж, от 20.11.2012 г. № 126-ж, от 11.12.2013 г. № 181-ж.

Указанные расчеты проверены судом области и признаны правильными.

Между тем, ответчики доказательств оплаты поставленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг в материалы дела не представили.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнителем коммунальных услуг в данном случае является ресурсоснабжающая организация - ОАО «ТСК», несостоятелен и отклоняется судебной коллегией.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции в резолютивной части решения должен был указать на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования и указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения с собственника его имущества (субсидиарного должника), также отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. № 23 и п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. № 21 указанные требования к формулировке резолютивной части решения применяются в случае споров по искам, предъявленным одновременно к учреждению и публично-правовому образованию в порядке субсидиарной ответственности.

В данном же случае в основу исковых требований ОАО «ТСК» к МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» и к МО ГО -            г. Рассказово Тамбовской области в лице Администрации г. Рассказово Тамбовской положены самостоятельные требования к каждому из ответчиков, исходя из разных периодов взыскания задолженности и подведомственности имущества.

Иные доводы МО ГО - г. Рассказово Тамбовской области в лице Администрации г. Рассказово Тамбовской, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Между тем, заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от             19.03.2015 г. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 09.04.2015 г.) по делу № А64-6063/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.А. Сурненков

Н.Л. Андреещева